Дело № 12-429/17 

(в районном суде № 5-1/17) судья Морозова А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении 

ЧОУ ДОП «АЛ», ИНН 

<

***>, юридический адрес и адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года ЧОУ ДОП «АЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вина ЧОУ ДОП «АЛ»» установлена в том, что 17.03.2016 года в 15 часов 10 минут, юридическое лицо ЧОУ ДПО «АЛ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве директора гражданина США 

<

...> М.С., 

<

дата> года рождения, по адресу. Санкт-Петербург, Саперный пер, д. 5А, лит. Б, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-115 от 25.07.2002 года, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ЧОУ ДПО «АЛ» Тен В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности. В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание доказательства об отсутствии события правонарушения в действиях ЧОУ ДПО «АЛ», а также доказательства того, что проверка юридического лица проведена с существенными нарушениями. В материалах дела имеется решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении данного юридического лица, однако, заявление на согласование проверки в деле отсутствует. Показания сотрудников отдела по организации иммиграционного контроля УФМС не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники этого ведомства в контексте данного дела являются заинтересованным лицами. Сведения, указанные в документах, составленных по результатам проверки, противоречат показаниям 

<

...> Ю.А., 

<

...> А.П. и 

<

...> Ф.И. 

<

...> М.С. к деятельности ЧОУ ДПО «АЛ» не имеет никакого отношения. Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является несоразмерным содеянному, и, учитывая финансовое состояние Общества, административное приостановление деятельности будет менее суровым наказанием для него.

Законный представитель ЧОУ ДПО «АЛ» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Тена В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие при участии защитника Тена В.В.

Защитник Тен В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что ЧОУ ДПО «АЛ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина 

<

...> М.С. при отсутствии разрешения на привлечение и использования иностранных работников, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.08.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Так, в соответствии п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.08.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЧОУ ДПО «АЛ» состава правонарушения.

Разрешая довод жалобы защиты, судья районного суда так же пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений положений законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при проведении проверки допущено не было.

Довод жалобы относительно необходимости замены назначенного судьей наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного ЧОУ ДПО «АЛ» минимального наказания, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении ЧОУ ДПО «АЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КОАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Тена В.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.