Дело № 1-62/2019 (11901320022530057)

42RS0030-01-2019-000294-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 мая 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Медведевой М.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника, адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Кемерово не судимого, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03.11.2018 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО6 из чувства злости, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно - жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в котором проживал ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность возникновения угрозы распространения огня на иные объекты - жилые дома, находящиеся радом с домом Потерпевший №1, и возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу, используя легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, облил им входную дверь дома, и при помощи источника открытого огня - зажигалки, осуществил поджог. Убедившись, что в результате его действий дверь загорелась и огонь начал распространяться на деревянные стены дома, покинул место совершенного им преступления. В результате противоправных действий ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожил жилой дом по вышеуказанному адресу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 207000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шумилов А.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Медведева М.П., потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, и ее представитель ФИО7 в судебном заседании не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не относит суд к таковым и совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, спортивную куртку, брюки, утепленные сапоги, возвращенные ФИО2, оставить у последнего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 207000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.134) который поддержан ее представителем в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб им не возмещался, сумма причиненного и не возмещенного подсудимым ущерба подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 207000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложенный постановлением Яшкинского районного суда от 26 марта 2019 года арест на денежные средства, перечисляемые на счета № Maestro Momentum (руб) №, № Maestro социальная, № Visa Classic (руб), № Maestro социальная, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, путем запрета ПАО Сбербанк осуществлять операции по снятию денежных средств с указанных счетов, суд полагает не отменять, поскольку ущерб подсудимым не возмещен, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в возмещение причиненного ущерба 207000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, спортивную куртку, брюки, утепленные сапоги, возвращенные ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович