Дело № 2-12/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к названному ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 686 158 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №

хх.хх.хх г. к истцу обратился ФИО5 с предложением предоставить ему автомобиль .... с государственным номером № для доставки груза получателю, находящегося в автомобиле ...., попавшего в ДТП в ...., водителем которого ФИО5 являлся.

Получив от истца согласие на использование автомобиля, ФИО5 прибыл к месту стоянки автомобиля (....) и не дожидаясь как истца, так и механика, произвел запуск двигателя автомобиля .... с государственным номером № и уехал в ..... Автомобиль находился в исправном состоянии.

хх.хх.хх г. около .... часов ФИО5 сообщил истцу о поломке двигателя автомобиля .... с государственным № и вернул автомобиль в неисправном состоянии.

При установлении причины поломки двигателя было установлено, что поломка двигателя (треснул блок двигателя) произошла из-за недостаточности масла в смазочной системе. Стоимость ремонта в соответствии со сметой ООО «Ремавтосервис» составляет 686 158 руб. Ответчик на требования о ремонте двигателя не реагирует.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО5 обратился к нему с просьбой предоставить автомобиль, так как он попал в безвыходную ситуацию. Поскольку ФИО6, у которого находился автомобиль в гараже, не было, он находился в поездке, ФИО4 сам приходил для выдачи автомобиля ФИО5 Автомобиль был с вечера переставлен на улицу, после косметического ремонта, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль находился в исправном состоянии. Утром следующего дня, ФИО5 сам завел автомобиль и сказал, что его все устраивает. После этого ФИО5 в кабинете гаража написал самостоятельно путевой лист и уехал.

После того как стало известно о поломке двигателя стоял вопрос о том, что ФИО5 должен произвести ремонт двигателя и тогда к нему ни каких претензий не будет. Позже ФИО5 стал говорить о совместном ремонте двигателя и в конце концов, пропал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования уточнил, снизив сумму требуемого взыскания ущерба до 587 565 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью дальнейшего движения автомобиля ФИО5, после ДТП, последний на автомобиле принадлежащем ФИО4 отправился к месту стоянки своего автомобиля, где забрав груз перевез его в ..... При возвращении в .... в автомобиле произошла поломка двигателя в результате чего автомобиль был доставлен в .... на эвакуаторе. В .... с целью выяснения причины поломки, по инициативе ФИО5, двигатель был частично разобран.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у двигателя автомобиля .... установлены следующие повреждения - механические и температурные повреждения коренных опор блока цилиндров, нарушена геометрия отверстий в опорах (блок для эксплуатации не пригоден); - высокотемпературные и механические повреждения коленчатого вала двигателя; - механические и высокотемпературные повреждения шатунов № -механические и температурные повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, а так же упорных полуколец. Причиной возникновения данных повреждений, экспертизой установлено - следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля после появления стуков подшипников коленчатого вала, так как работа шатунного подшипника шатуна № и коренного подшипника № осуществлялась в условиях недостаточной смазки. В свою очередь эксперт отмечает исправность масляного насоса и смазочной системы двигателя в целом, независимо от того, какой масляный насос был предоставлен на экспертизу. 

Кроме того, как следует из заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании при достаточном уровне масла в системе смазки двигателя (или надлежащей эксплуатации, то есть недопущение падения оборотов двигателя при большой нагрузке и как следствие падение давления в системе смазки), давление в системе высокое и указанная конструктивная особенность влияния на условия смазки коренных и шатунных подшипников, расположенных в задней части двигателя не оказывает. Это так же подтверждается письменные пояснениями ООО «Ремавтосервис» к предварительной смете.

Так же экспертизой установлено, что возникновение установленных повреждений двигателя автомобиля до хх.хх.хх г. (до получения ФИО5 данного автомобиля) невозможно. Так, автомобиль .... под управлением ФИО5 до места ДТП передвигался без полуприцепа (двигатель работал в легком режиме), после чего постоянно эксплуатировался совместно с нагруженным полуприцепом (двигатель в зоне рабочих нагрузок). В таком режиме рабочих нагрузок от момента возникновения первого повреждения- стук шатунного подшипника шатуна № и коренного подшипника № и до полного выхода двигателя из строя, автомобиль способен проехать не более .... км. То, что двигатель получил первичное повреждение примерно на середине участка пути, когда автомобиль двигался с грузом в обратном направлении, согласуется с материалами дела, т.к. ФИО5 до поломки двигателя проехал .... км, в соответствии с показаниями одометра.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Свои доводы представители ответчика обосновали тем, что из содержания заключенного между ФИО4 как собственником транспортного средства и ФИО6 хх.хх.хх г. договора аренды, следует, что фактически между ними был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, регулируемым главой 36 Гражданского кодекса РФ. Из условий договора следует, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным имуществом; поддерживать его надлежащее техническое состояние; осуществлять его текущий ремонт; нести расходы на содержание. Срок действия договора определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., дополнительных соглашений суду не представлено. 

Таким образом, являясь стороной договора, получившей вещь в пользование, ИП ФИО6 несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи. Вещь была испорчена в связи с тем, что ФИО6 использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования. Передавая транспортное средство третьим лицам, в том числе ФИО5 ФИО6 осознанно брал на себя риск случайной гибели или порчи имущества. Следовательно, ответчиком по делу о возмещении ущерба является ФИО6 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства .... от хх.хх.хх г..

Согласно сведениям диагностической карты действующей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. автомобиль допущен для эксплуатации.

хх.хх.хх г. на основании договора аренды заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 передал в безвозмездное пользование ФИО6 принадлежащий ему седельный тягач .... с государственным регистрационным знаком № для осуществления перевозочной деятельности. По условиям договора «арендодатель» обязался передать предмет договора в технически исправном состоянии, а «арендатор» обязался вернуть его в том же состоянии с учетом нормального износа, в сроки указанные в договоре. Срок договора сторонами определен хх.хх.хх г.. По условиям договора п.2.3 «арендатор» обязан своими силами осуществлять управление арендованным имуществом, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы на его содержание. В силу п. 4.2. договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае невыполнения условий договора после письменного уведомления другой стороны за 30 дней.

хх.хх.хх г. в .... произошло ДТП с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции. Из пояснений ФИО5, ФИО4 и его представителя следует, что в момент ДТП в автомобиле ФИО5 находился груз, который не был доставлен по назначению.

хх.хх.хх г. ФИО5 обратился к ФИО1 являющейся сестрой ФИО4 и супругой ФИО6 о предоставлении ему автомобиля для перевозки груза находящегося в аварийном автомобиле. 

На предложение ФИО4 предоставить свой автомобиль .... ФИО5 для перевозки груза грузополучателю, ФИО4 дал согласие на использование его автомобиля ФИО5 

Из пояснений ФИО6 следует, что в начале .... чисел, ему позвонил ФИО5 и попросил предоставить автомобиль, в связи с тем, что он попал в ДТП. Находящийся в автомобиле груз необходимо доставить грузополучателю. ФИО6 созвонился с ФИО4 и спросил разрешение на предоставление автомобиля ФИО5 на что, последний дал согласие. Получив разрешение ФИО4 на использование автомобиля ФИО5 взял автомобиль в пользование.

Согласно сведениям отраженным в путевом листе, автомобиль ФИО5 был принят хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. около .... часов ФИО5 сообщил ФИО4 о поломке двигателя автомобиля.

По оценке проведенной ООО «....» хх.хх.хх г. стоимость ремонта составила .... руб. В стоимость ремонта входит замена блока цилиндров, коленчатого вала, шатунов, вкладышей шатунов, вкладышей коренных подшипников, поршня.

Из пояснений к предварительной смете ООО «Ремавтосервис» расчет был выполнен на основании описания повреждений заявителем и фотоматериалов сделанных в при дефектовке двигателя. Согласно, имеющейся на момент расчета информации для восстановления двигателя необходимо произвести замену блока двигателя, коленчатого вала, поршневой группы, шатуна, поршня и комплекта вкладышей, прокладок. Данные повреждения двигателя свидетельствуют о масляном голодании, а оно как правило, вызвано либо пониженным уровнем масла, либо повышенной нагрузкой на двигатель. Наиболее вероятный порядок развития повреждений двигателя это: низкий уровень масла в системе смазки двигателя вследствие невнимательности водителя - большой расход масла при эксплуатации с высокими оборотами при движении с высокой скоростью без нагрузки и последующего движения «в натяг» с высокой нагрузкой и низкими оборотами двигателя при движении груженым, либо буксирование. Смазка двигателя осуществляется масляным насосом, производительность которого напрямую связана с оборотами двигателя. Наиболее требовательны к характеристикам системы смазки подшипники опор коленвала и поршневой группы - вкладыши коленвала шатунные и коренные. Это высоконагруженные подшипники скольжения, которые работают на масляном клине- при наличии давления в системе смазки при вращении всплывают и происходит минимальное трение- жидкостное. При высокой нагрузке на двигатель и низких оборотах коленчатого вала, особенно при низком уровне масла в системе, жидкостное трение переходит в трение скольжения и двигатель аварийно выходит из строя.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иного не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 с согласия ФИО4, для осуществления перевозки груза грузополучателю, находящегося в аварийном автомобиле, принял автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № у ФИО4 в безвозмездное пользование. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, повлекшие его поломку.

Отношения возникшие между ФИО5 и ФИО4 суд расценивает как отношения регулируемые статьей 36 Гражданского кодекса РФ (безвозмездное пользование), поскольку истец безвозмездно передал автомобиль ФИО5, который в силу приведенных норм обязан был поддерживать автомобиль в исправном состоянии (включая производство текущего и капитального ремонта), нести расходы на его содержание и вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормами, содержащимися в главе 36 Гражданского кодекса РФ не устанавливается обязательная письменная форма договора, что предполагает заключение договора в устной форме.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу собственника (ссудодателя) несет ссудополучатель, в данном споре ФИО5 Принятие ФИО5 условий договора безвозмездного пользования по мнению суда так же подтверждается составлением ФИО5 путевого листа на свое имя. Тот факт, что ФИО5 в качеств выпускающей организации был указан ИП ФИО6, не изменяет правоотношений возникших между ним и ФИО4

Довод ответчика и его представителей о том, что ответственность за причинение вреда собственнику должен нести ФИО6, как лицо с которым был заключен договор аренды спорного транспортного средства, считаемого ответчиком договором безвозмездного пользования, и передавшего автомобиль ФИО5 не принимается судом как обоснованный и заслуживающий внимание, поскольку между ФИО4 и ФИО5 фактически был заключен другой, не связанный с договором аренды, договор о пользовании имуществом собственника на безвозмездной основе. Своими конклюдентными действиями истец и ответчик подтвердили намерения заключить указанный договор и исполнять его. Действия ФИО4 по передаче арендуемого имущества ФИО6 не оспаривал. При согласии истца о передаче ФИО5 в пользование автомобиля, не возражал о заключении краткосрочного, «параллельного» договора о передаче имущества в пользовании другому лицу, сам содействовал возникновению данного договора.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения переданной ему по договору вещи в случае передачи этой вещи третьему лицу без согласия ссудодателя. Ответчик считает, что договор аренды, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является договором безвозмездного пользования. Из материалов дела следует и это не отрицает ответчик, ФИО6 спрашивал разрешение истца на передачу автомобиля ФИО5 и тот дал на это согласие. ФИО4 лично присутствовал при передаче автомобиля ФИО5 и не возражал относительно этого. Таким образом, в силу вышеназванных положений закона, ФИО6, как лицо получившее согласие ФИО4 на передачу автомобиля ФИО5 как третьему лицу, освобождается от ответственности по возмещению ущерба собственнику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для установления причин, объема и размера ущерба причиненного истцу, по ходатайству сторон истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно выводов экспертов (привлечен эксперт ФИО3 при исследовании двигателя № автомобиля марки .... с государственным регистрационным знаком № установлено наличие следующих повреждений: 1. механические и термические повреждения коренных опор блока цилиндров. Нарушена геометрия отверстий в опорах. Блок цилиндров для дальнейшей эксплуатации не пригоден. 2. высокотемпературные и механические повреждения коленчатого вала двигателя, 3. механические и высокотемпературные повреждения шатунов №. механические и температурные повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, а также упорных полуколец. Причиной возникновения установленных повреждений двигателя, является работа шатунного подшипника № и коренного подшипника № в условиях недостаточной смазки вследствие эксплуатации автомобиля после появления стуков подшипников коленчатого вала при нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату получения повреждений составляет .... руб.

Отвечая на постановленные перед ними вопросы эксперты, относительно причины возникновения поломки указали, что на момент выхода двигателя из строя система смазки находилась в исправном состоянии. Состояние деталей масляного насоса, в том числе маслоприемника и предохранительного клапана, позволяет утверждать, что срок эксплуатации масляного насоса значительно меньше срока эксплуатации двигателя в целом- новый масляный насос был недавно установлен на двигатель. Подвод масла к коренным подшипникам осуществляется из главной масляной магистрали по каналам в перегородках блока цилиндров, и затем, через каналы между шейками коленчатого вала подвод масла осуществляется к шатунным подшипникам. Главная масляная магистраль расположена горизонтально и начинается за корпусом масляного фильтра в передней части двигателя. Коренные подшипники подключены к главной масляной магистрали последовательно, согласно порядковым номерам на крышках №. Эта конструктивная особенность обуславливает несколько лучшие условия смазки коренных и шатунных подшипников, расположенных в передней части двигателя.

Подача масла к коренным и шатунным подшипникам, расположенным в задней части двигателя, осуществляется с некоторым падением давления и, соответственно в несколько меньшем количестве. Если двигатель под нагрузкой работает в оптимальном режиме оборотов (диапазон указан накале тахометра) и уровень масла в картере соответствует нормальному, то давление в системе смазки- высокое, и указанная конструктивная особенность влияния на условия смазки коренных и шатунных подшипников, расположенных в задней части двигателя не оказывает. Все подшипники работают в режиме «жидкостного трения», когда рабочие поверхности полностью разделены тонкой устойчивой масляной пленкой под давлением и не соприкасаются (следовательно не изнашиваются и не нагреваются).

Если уровень масла в картере- низкий, то при оборотах выше средних, насос высасывает почти все имеющееся масло из кратера и начинает подавать масло с пеной. При этом условия смазки коренных и шатунных подшипников, прежде всего, расположенных в задней части двигателя, резко ухудшается. Масляная пленка между рабочими поверхностями шеек коленчатого вала и вкладышей становится неустойчивой и теряет однородность- в ней появляются разрывы. Рабочие поверхности начинают соприкасаться, и следовательно, изнашиваться и нагреваться. Такой режим работы называется «режимом граничного трения».

Режим «граничного трения» может так же возникнуть и при нормальном уровне масла в картере двигателя и исправном масляном насосе. Это происходит в случае, если нагрузка на двигатель большая (полностью загруженный автомобиль, двигающийся в подъем), а обороты двигателя падают ниже оптимальных. С падением оборотов двигателя снижается также и частота вращения масляного насоса, что приводит к падению давления масла в системе смазки. Давление в цилиндрах двигателя- высокое и под действием этого давления масляная пленка между шейкой и рабочей поверхностью вкладышей вытесняется и разрывается. Возникает режим «граничного трения». В большинстве случаев сначала поврежденными оказываются вкладыши одного из подшипников (чаще шатунных), которые работают в наихудших условиях смазки. При этом, в начальной фазе шейка коленчатого вала повреждений не имеет за счет высокой твердости поверхности. Даже при небольшом промежутке времени работы в режиме (граничного трения) геометрия рабочей поверхности вкладышей нарушается- на поверхности появляются радиальные царапины и впадины. Это, в свою очередь, приводи к еще больше потере устойчивости и однородности масляной пленки и прогрессирующему процессу износа вкладышей.

При увеличении диаметрального зазора в паре «шейка коленчатого вала - поверхность вкладышей» свыше 0,20мм работа двигателя начинает сопровождаться отчетливыми характерными стуками, громкость которых все время увеличивается. Скрытая фаза развития повреждения на этом заканчивается. С момента появления стуков шатунных и коренных подшипников дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем недопустима.

В случае продолжения эксплуатации неисправного двигателя, в режиме ударных нагрузок (каждый стук-это удар) происходит еще более быстрое разрушение вкладышей поврежденного подшипника, «граничное трение» переходит практически в «сухое трение», происходит механическое повреждение шеек коленчатого вала и сильный нагрев трущейся пары. При этом падает давление в системе смазки и растет температура масла, что в свою очередь, приводит к ухудшению смазки других, пока еще исправных подшипников коленчатого вала и появлению условий для их работы в режиме «граничного трения». Процесс нарастает лавинообразно и очень быстро. Повреждение все большего числа подшипников приводит к резкому падению давления масла в системе смазки, местным перегревам, общему росту температуры двигателя, резкому падению мощности под металлический стук и, как результат -заклинивание двигателя или обрыв шатуна с повреждением блока.

В ходе проведенного исследования установлено, что наиболее сильные повреждения локализованы в зоне коренных и шатунных подшипников коленчатого вала в задней части двигателя, причем самые сильные механические и высокотемпературные повреждения имеют шатунный подшипник № и коренной подшипник №. Это обстоятельство позволяет утверждать, что первоначально был поврежден шатунный подшипник шатуна №, а вслед за ним - коренной подшипник №. Месторасположение и характер повреждений указанных подшипников позволяет сделать однозначный вывод: причина начала возникновения установленных повреждений двигателя- работа шатунного подшипника шатуна № и коренного подшипника № в условиях недостаточной смазки; причина возникновения установленных повреждений двигателя- продолжение эксплуатации автомобиля после появления стуков подшипников коленчатого вала; возникновение установленных повреждений двигателя являлось следствием нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в экспертизе доводы и основанные на них выводы поддержал, указал, что повреждения двигателя произошли не из-за неисправности масляного насоса, а по причине отсутствия масла в поддоне картера, перегрузки автомобиля или работы двигателя длительное время в условиях снижения оборотов двигателя. Неисправность выявляется не сразу, однако впоследствии ее можно обнаружить. Двигатель начинает стучать. Со временем стук нарастает и он слышен, пахнет горелым маслом. В этом случае дальнейшая эксплуатация двигателя категорически запрещена.

Из установленных экспертом обстоятельств, повреждений двигателя следует, что повреждение двигателя и выход его из строя был связан с действиями ФИО5, который игнорировал требования к эксплуатации транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Так же экспертами установлено, что возникновение установленных повреждений двигателя автомобиля .... до хх.хх.хх г. (до получения ФИО5 автомобиля) невозможно. Так, экспертами установлено, что до места происшедшего хх.хх.хх г. ДТП в .... автомобиль .... передвигался без полуприцепа, то есть двигатель работал в легком нагрузочном режиме. В дальнейшем автомобиль постоянно эксплуатировался совместно с загруженным полуприцепом. Двигатель при этом постоянно находился в зоне рабочих нагрузок. В таком режиме работы от момента возникновения первого повреждения до полного выхода двигателя из строя автомобиль способен проехать не более .... км. При этом состояние двигателя будет постоянно ухудшаться: постоянно будет падать давление в системе смазки, двигатель начнет нагреваться, сначала постепенно, а затем резко упадет мощность. На протяжении последних 50-100 км. перед выходом из строя двигателя уровень громкости стуков двигателя станет очень высоким и появится характерный запах горелого масла. Если в этот момент не остановиться, то двигатель неминуемо выйдет из строя. Учитывая изложенное эксперт заключил, что двигатель получил первичные повреждения примерно на середине участка пути, когда автомобиль двигался с грузом в обратном направлении; возникновение повреждений двигателя до хх.хх.хх г. (до передачи автомобиля ФИО5) невозможно. 

Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, а именно показаниями одометра на момент выезда с места стоянки (путевой лист, заполненный ФИО5 ....) и показаниями одометра на момент поломки (....), всего .... км.

Возражая относительно применения при рассмотрении дела результатов экспертизы представители ответчика указали, что в момент проведения экспертизы был предоставлен двигатель от автомобиля ...., при этом идентификация двигателя не была осуществлена в присутствии стороны ответчика. Однако, как следует из ПТС представленной истцом на автомобиле .... использовался двигатель с идентификационным №. Данных о замене двигателя ПТС не содержит. При проведении исследования эксперты указали, что предметом исследования был двигатель №, что является достаточным основаниям для идентификации двигателя установленного на автомобиле и исследованного экспертами.

В своих возращениях представители ответчика указали, что согласно заключению экспертов, двигатель находится в частично разобранном состоянии. С двигателя демонтировано: навесное оборудование, маховик, масляный поддон, насос с маслоприемником, коленчатый вал с коренными и шатунными вкладышами, упорными полукольцами, передний сальник с крышкой, картер приводных шестерен с крышкой, насос охлаждающей жидкости и ряд других деталей. Кроме того при проведении экспертизы, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчика и его представителей, представить «компрессор тормозной системы», последний на исследование представлен не был. Узлы и детали представленные на момент экспертизы идентифицированы с двигателем не были.

Из допроса свидетеля Свидетель 1 следует, что ранее он работал водителем и мотористом. Находится на пенсии. После того как автомобиль ... был эвакуирован к месту стоянки в ...., ФИО5 попросил помочь снять двигатель и разобрать его. Впоследствии Свидетель 1 вместе с ФИО5 и его братом сняли двигатель с автомобиля Мерседес и разобрали его. С двигателя слили тосол, масло. Масла в двигателе было около .... литров. После разборки двигателя установили, что № и № шатуны были заклинившие, вкладыши были прикипевшие к коленчатому валу, двигатель вообще не проворачивался. Только когда свидетель расцепил № и № шатуны, только тогда вал начал вращаться. Двигатель был разобран полностью и снят с него коленчатый вал. Были провернуты вкладыши не только на № и № шатуне, но и были провернуты вкладыши в коренных постелях. Блок ремонту не подлежал. Сам коленчатый вал имел синий вид из-за перегрева. При таком состоянии он дальнейшей эксплуатации не подлежит. Причина выхода коленчатого вала из строя- «масляное голодание». За работу ФИО5 заплатил свидетелю.

Свидетель Свидетель 2 и третье лицо ФИО6 так же подтвердили, что двигатель был разобран по инициативе ФИО5

Таким образом, причиной того, что экспертам двигатель был предоставлен в разобранном виде, явились действия ФИО5 по его разборке с целью установления причины поломки и установления объема ремонтного воздействия. 

Исходя из смысла положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав предполагается. Ответчиком при том, что двигатель был разобран именно им, доказательств того, что экспертам были представлены иные узлы и детали, не использовавшиеся ранее на спорном автомобиле не представлено. Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО3 масляный насос на момент проведения исследования находился на территории бокса, там же, где находился двигатель и где проводилось исследование. Все истребуемые им системы двигателя были представлены. Компрессор не просил представить, поскольку он относится к тормозной системе и его отсутствие не влияет на выводы эксперта по поставленных вопросам относительно причин поломки двигателя. Детали и агрегаты устанавливаемые на автомобиле не имеют идентификационных обозначений на основании которых возможно идентифицировать детали с двигателем.

С учетом изложенного, названные доводы суд признает необоснованными и не заслуживающими внимание для определения юридически значимых обстоятельств.

В обосновании своих доводов о порочности экспертизы представители ответчика указываю, что все экспертное заключение основывается на исследовании системы смазки и особенно масляного насоса. Из выводов экспертов следует, что причиной поломки двигателя явилась неисправность системы смазки. При исследовании масляного насоса эксперты отметили, что масляный насос имеет состояние отличное от общего состояния двигателя, его срок эксплуатации значительном меньше срок эксплуатации двигателя, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о замене масляного насоса. Согласно пояснениям истца, ФИО6, свидетелей следует, что ремонт двигателя не производился. Таким образом, у ответчика имеются сомнения, что представленный экспертам масляный насос эксплуатировался на данном двигателе и был с него демонтирован.

Как следует из сведений содержащихся в паспорте транспортного средства ФИО4 автомобиль ...., был приобретен по договору купли-продажи от хх.хх.хх г.. Таким образом, указанный автомобиль находится в собственности у ФИО4 с хх.хх.хх г.. В период эксплуатации автомобиля иными собственниками указанного транспортного средства с .... года, в России впервые ПТС выдан хх.хх.хх г., масляный насос мог быть заменен владеющим автомобилем собственником в любое время до .... года. Это же отмечает и эксперт при ответе на вопрос №. Доказательств того, что на момент поломки двигателя на автомобиле был установлен масляный насос завода изготовителя суду не представлено. Кроме того, представители неверно полагают, что причиной поломки двигателя явилась неисправность в системе смазки. Эксперт отрицает данный довод, говоря о том, что система смазки на автомобиле работала, неисправностей в системе смазки не выявлено. Поломка могла произойти по причине отсутствия масла и перегрузок в работе двигателя.

Довод ответчика о том, что при ответах на вопросы № (возможно ли наличие недостатка отказа двигателя в связи с естественным износом узлов и деталей связанное с продолжительной эксплуатацией автомобиля) и № (возможна ли комплексная причина отказа двигателя с учетом срока эксплуатации и при неисправности двигателя) использовались недостоверные показания одометра, которые значительно ниже и не соответствуют состоянию автомобиля в целом не принимаются судом во внимание поскольку экспертом дан четкий ответ о причинах поломки двигателя. Степень износа двигателя в данном случае значение не имеет. 

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В своих возражениях представители ответчика указали, что при проведении экспертизы в исследовательской части заключения отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета. Не указаны методические рекомендации для судебных экспертов утвержденные Министерством юстиции России 2013г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановительного ремонта и оценки». При определении стоимости ремонта отсутствуют методы подхода. В заключении не указаны номер, дата издания информационного источника.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из предписаний федерального закона, в своем заключении эксперт не обязан указывать перечень документов, которыми он пользовался при проведении экспертизы. Указание перечня используемой литературы является рекомендацией, которая содержится в методических указаниях, которые, в свою очередь не обязывают эксперта перечислять в заключении перечень используемой литературы. Таким образом, не указание в перечне используемой литературы методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановительного ремонта и оценки» не является ошибкой влекущей признания экспертизы как недостоверного доказательства. Так же как следует из ответа на вопрос № и расчета стоимости ремонта, экспертом был применен затратный подход. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с рекомендациями, имеются все необходимые реквизиты, детали идентифицированы (имеют кодовое обозначение), что позволяет проверить объективность заключения эксперта.

Возражения представителей ответчиков о том, что в экспертном заключении отсутствует акт осмотра и не произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку Закон не требует приобщения к заключению акта осмотра транспортного средства. Как отметил в ходе допроса эксперт ФИО2 акт составлялся его коллегой для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта. Установление стоимости заменяемых деталей с учетом износа не является в данной ситуации актуальным, поскольку данные сведения применяются при рассмотрении споров по договорам ОСАГО и противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Оценив экспертное заключение ИП ФИО2 и ФИО3 от хх.хх.хх г., у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя 587 565 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев 

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 июня 2018 года.