2 – 660/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 04 июля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Олейниковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Красносулинского городского поселения, третье лицо: Красносулинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Красносулинского городского суда 

<

адрес> от 21.12.1993 г. принадлежал ФИО1 – 51/100 доли, и ФИО2 (отцу истца) – 49/100 доли. Доля ФИО2 перешла к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 1995 году ФИО7 продала принадлежащую ей долю в жилом доме ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 на момент смерти было двое сыновей, которые в наследство не вступили, интереса к принадлежавшей их матери доли в жилом доме не проявили до настоящего времени. Истец указывает, что с 2001 года он открыто, как своим собственным имуществом, владеет всем жилым домом по указанному выше адресу, заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, хранит в доме личные вещи, занимается благоустройством как дома, так и приусадебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 ГК РФ ФИО4 просит суд признать за ним, в силу приобретательной давности, право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Представители истца ФИО9 и ФИО8 судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО4, а также представители Администрации Красносулинского городского поселения, Красносулинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. 

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО4 является собственником 49/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21). Собственником 51/100 доли является ФИО3 (л.д. 22, 26), умершая, как утверждает истец, в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что кто-либо вступил в наследство после смерти ФИО3 суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что ФИО3 при жизни отказалась от принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом до 2001 года. 

Вместе с тем, учитывая, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что истец предъявил вышеназванный иск без учета срока исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать истцу в заявленном требовании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Администрации Красносулинского городского поселения, третье лицо: Красносулинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.07.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов