Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 155 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать за ФИО2 право собственности на машиноместо площадью 

<

данные изъяты> кв.м, под условным номером № находящееся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БестЛайн» обязан передать истцу объект долевого строительства – парковочное место, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, условный номер (индекс) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в корпусе № жилого дома.

Истец приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства. Согласно условиям основного договора, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу вышеупомянутое парковочное место.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости парковочного места перед застройщиком исполнена в полном объеме.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Парковочное место до настоящего времени истцу в собственность не передано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «БестЛайн» - представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. О дне, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом (л.д.88, 90, 91-92).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.89).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора уступки) передать истцу парковочное место. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта в размере 700000,00 рублей исполнена правопредшественником истца своевременно и в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Заочным решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в размере 85225,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал ООО «БестЛайн» передать истцу парковочное место по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Реутовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО2 неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 348,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 21 674,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскано 80 022,49 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «БестЛайн» государственная пошлина в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 1650,35 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров взысканной неустойки штрафа и государственной пошлины изменены, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 538 руб. 33 коп. и штрафа в сумме 36 269 руб. 16 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в доход бюджета городского округа Реутов Московской области государственная пошлина в размере 2 526 руб. 14 коп.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки производиться с учетом ранее принятых решений суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

700000*7.25%/300*2*145 = 49 058,33 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

700000*7.5%/300*2*91 = 30 788,33 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

700000*7.75%/300*2*182 = 65 823,33 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

700000*7.5%/300*2*25 = 8 750 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 154 419,99 руб.

Суд полагает, что истцом при расчете неверно посчитана ставка рефинансирования, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированное заявление об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме 154 419,99 руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, связанные с длящимся невыполнением обязательств ответчиком, в совокупности со сложной экономической ситуацией оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. 

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права пользоваться объектом, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в полном объеме в размере 77 209,9 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, как участник долевого строительства, имеет право на приобретение права собственности на созданное имущество - объект долевого строительства.

Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства в связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 6 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также сделки с недвижимым имуществом, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденному 26 декабря 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отказ в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные покупателю по предварительному договору купли-продажи до момента регистрации права собственности продавца на результат инвестиционной деятельности является неправомерным.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о признании права собственности на машиноместо подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4588,40 руб. (4288,40 +300)

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 419,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 77 209,9 руб., всего к взысканию 236 629,8 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право собственности на парковочное место, входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №), имеющее условный номер (индекс) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (машино-место).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 4588,40 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья Э.О. Волкова