Гр. дело №2-2867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2017г. около 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло падение ветви дерева на автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащий на ему праве собственности. В результате чего транспортное средство повреждено. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 168473руб., величина утраты товарной стоимости 27312,50 руб.

Определением инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит суд взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в его пользу убытки 195785,50 руб., расходы по проведению экспертизы 10589,20 руб., расходы на представителя 9000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5116 руб. 

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2017г. производство в части заявленных исковых требований к администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ОАО «ВИОГЕМ» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате падения на транспортное средство ветви дерева.

Так, из объяснений представителя истца, определения инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2017г., предоставленных стороной истца фотографий следует, что 07.07.2017г. в результате отрыва и падения сухой ветви дерева в районе 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 

Определением инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

С учетом установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств, имеющихся в деле фотоматериалов, схемы расположения земельных участков из межевого плана, изготовленной инженером ФИО5, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выкипировок карт, суд усматривает, что дерево, от которого отломалась и упала на автомобиль истца сухая ветвь, произрастало на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет и границы которого до настоящего времени не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем данный земельный участок является муниципальной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положения п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также то, что доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, к федеральной собственности не представлено, суд приходит к выводу о принадлежности земельного участка муниципальному образованию "Город Белгород».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 16 указанного закона организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа также относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ст. 7).

Администрация г. Белгорода является исполнительно-распорядительным органом г. Белгорода, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом города Белгорода.

Согласно пп. 19, 19.1, 19.2, 25 п. 1 ст. 39 Устава города Белгорода к полномочиям администрации города относится управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; отчуждение объектов муниципальной собственности в порядке, установленном нормами действующего законодательства, решениями Совета депутатов города Белгорода; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством; распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством; планирование использования и осуществление контроля за использованием и охраной городских земель.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 39 Устава города Белгорода предусмотрено, содержание и благоустройство территории города Белгорода возложены на администрацию города Белгорода.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 20.04.2013 г. №720, собственники земельных участков обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими правилами отведенной и прилегающей территории своими силами и средствами или путем заключения договоров.

Из положений п.п. 29, 30 Правил следует, что работы по содержанию включают: ежедневный осмотр зеленых насаждений, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками по установленным нормативам; текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников, санитарная обрезка деревьев.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Белгороде, контроль за их состоянием лежит на администрации г. Белгорода. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 04.10.2016г. №429 от 01.01.2017г. в форме муниципального казенного учреждения учрежден Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода, являющийся юридическим лицом с момента его государственной регистрации (09.01.2017г.).

Согласно п. 3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного указанным решением Совета депутатов, на него возложены функции по организации благоустройства территории городского округа в соответствии с Правилами Благоустройства территории городского округа, утвержденными решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 г. №720, в том числе и содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования и на не разграниченных земельных участках, расположенных на территории городского округа.

Согласно сведениям с сайта «Архив погоды в Белгороде (аэропорт) rp5.ru, 07.07.2017г. в г. Белгороде дул умеренный северо-западный ветер скоростью 3-6 м/с, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, приведших к падению ветви с дерева.

Из анализа приведенных норм, а также представленных сторонами доказательств, суд считает, что именно Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода ненадлежащим образом выполнял обязанности по контролю за санитарным состоянием городской территории, что привело к падению на автомашину истца ветви дерева, что создало угрозу жизни и здоровья людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 195785,50 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми экспертом-техником с учётом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, возникли не в результате падения дерева, а при иных обстоятельствах, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в Белгородской области.

Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, и принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Альтернативного отчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного факта и в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего суду прийти к иному выводу, чем удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10100 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку эти расходы были понесены истцом на восстановление имущественных прав.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5116 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 195785,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5116 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 года.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>