Копия 16RS0051-01-2019-003235-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3737/2019

23 сентября 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой+» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидердорстрой+» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года по адресу: 

<

...> – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ответчик и автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4.

Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 59 500 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181 176 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 121 676 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указывая на то, не все повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, заключение специалиста, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года по адресу: 

<

...> – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ответчик и автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4.

Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 59 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд к страховой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидердорстрой+» к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и страховой компании составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181 176 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 121 676 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизе.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Стройтехэксперт», не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июля 2017 года. Заявленные повреждения накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера и юбки заднего бампера имеют характерные признаки следообразования при указанных обстоятельствах происшествия. Остальные повреждения невозможно отнести к данному событию по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года, по среднерыночным ценам, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 80 269 руб. 71 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 75 997 руб. 38 коп.

Представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение. Поскольку по представленной рецензии имеются вопросы, которые невозможно выяснить без судебного эксперта, просил вызвать его для допроса.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, проведен осмотр транспортных средств участвующих в ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Стройтехэксперт».

Учитывая ответы судебного эксперта, представитель истца согласился с результатами проведенной судебной экспертизы и представил уточнение заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 20 769 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, разницу определенную в размере 20 769 руб. 71 коп. признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года, по среднерыночным ценам, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 80 269 руб. 71 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 75 997 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой составляет 20 769 руб. 71 коп. (80 269 руб. 71 коп. – 59 900 руб.).

Указанная сумма признана ответчиком согласно представленному письменному заявлению и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика и нотариальных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Как разъяснено в указанном выше постановлении, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 676 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, представитель истца уменьшила требования о взыскании суммы страхового возмещения до 20 769 руб. 71 коп., то есть более чем в пять раз. При этом заключением судебной экспертизы установлено лишь частичное соответствие повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомлённым о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены на 17,06 %.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1194 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 272 руб. 96 коп.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. на основании выставленного ООО «Стройтехэксперт» счета от 9 августа 2019 года № 105 подлежит распределению между сторонами пропорционально, то есть с истца в пользу ООО «Стройтехэксперт» подлежат взысканию расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 29 029 руб., с ответчика в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 5971 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 7 марта 2019 года в размере 2810 руб. 91 коп., оставшуюся часть в размере 823 руб. 09 коп. взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой+» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой+» сумму ущерба в размере 20 769 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1194 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 272 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 29 029 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 5971 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой+» излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 29 января 2019 года в размере 2810 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 сентября 2019 года