<

данные изъяты> 

Гражданское дело 2-1063/379-2023 г.

УИД:46RS0011-01-2023-000888-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Хендэ Мотор Снг» под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО6 под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО1, который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Hyundai Elantra» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 497 286 руб. 21 коп. Ввиду того, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 97 286 руб. 21 коп., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп. 

Определениями суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к процессуальному соучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля потерпевшего ООО «Хендэ Мотор Снг», управлявший данным автомобилем водитель ФИО5, собственник автомобиля «Toyota Camry» ФИО6, застраховавшая его ответственность страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил, обращаясь с исковым заявлением, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ФИО7», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В указанном ДТП транспортное средство «Hyundai Elantra» получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Toyota Camry», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО5, которая бы позволила избежать столкновения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Автомобиль «Hyundai Elantra» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля «Hyundai Elantra» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения - направление на ремонт в СТОА. 

Признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, САО «ВСК» приняло решение об оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», который был осуществлен ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ».

Фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» в качестве страхового возмещения, составили 497 286 руб. 21 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.33, 34, 35, 38, 39). Факт несения расходов страховщиком по данному страховому случаю подтверждается также страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 40, 41).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. 

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» по договору ОСАГО, согласно субрагационному требованию САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 286 руб. 21 коп., как разницы между произведенной страховщиком выплатой с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

Достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба документов ответчиком не оспорена, контррасчета стоимости ремонта поврежденного ТС не представлено.

Из содержания заказ-нарядов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем объем ответственности ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 497 286 руб. 21 коп. и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба страховщику (497 286 руб. 21 коп. – 400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 118 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (№) убытки в порядке суброгации в сумме 97 286 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>