2-150/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов. 

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, так, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО3 -1/3 доли.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры по причине течи общего стояка ГВС, в результате чего истцам причинен ущерб.

В целях установления размера ущерба истцы обратились в Экспертную компанию «Оценка», стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 15000 рублей.

Согласно отчету ЭК «Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истца, составляет 100170 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66780 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д.10). 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1 в судебном заседании причину затопления и размер ущерба не оспаривала, предоставила доказательства возмещения истцу ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 100170 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, просила отказать истцам во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, а штраф взысканию не подлежит, поскольку истцы злоупотребляют предоставленными им правами – в претензии установили срок для добровольного удовлетворения требований равный 5 дней, что противоречит существующим нормам материального права, которыми минимальный срок на удовлетворение требований устанавливается 10 дней. Однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить его размер, поскольку 11 декабря 2023 года стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки выплачены истцам ответчиком добровольно. Кроме этого, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Ответчиком не оспаривалось, что управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Факт управления многоквартирным домом ответчиком также подтверждается скрин - штом с сайта ГИС ЖКХ (л.д.58). 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», истцы ФИО2 и ФИО3 в исковом заявлении указали, что им причинен имущественный вред в связи с затоплением, принадлежащей им квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №478 от 22 ноября 2023 года, причиной затопления является течь резьбы от центрального стояка ГВС (горячего водоснабжения) до первого запорного устройства диаметром 15 в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в туалете) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.16). 

Из указанного акта также следует, что в результате затопления в квартире, принадлежащей истцам, образовалось провисание натяжного потолка площадью 1м на 1м, намокание электропроводки, ламината, стен, вздутие обоев. 

24 ноября 2023 года истцом ФИО2 был заключен договор №241123 на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг которого составила 150000 рублей. Оплату услуг оценщика истец произвел в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.55). 

В соответствии с условиями указанного договора 28 ноября 2023 года составлено заключение № 24113 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате залива, квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 100170 рублей.

29 ноября 2023 года истцами ответчику была вручена претензия, путем направления на электронную почту ООО «УК ТЗР». 

В претензии истцы просили возместить ущерб в размере 100170 рублей, где ФИО3 33 900 рублей, ФИО2 81 780 рублей (66780+15000 рублей), расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей в течение 5 дней, путем зачисления денежных средств на предоставленные ими реквизиты (л.д.59-61).

Исковое заявление подано истцами в суд 6 декабря 2023 года, о чем имеется почтовый конверт (л.д.59).

Платежным поручением № 1894 от 11 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу ФИО2 81 780 рублей (66780+15000 рублей). 

Платежным поручением № 1893 от 11 декабря 2023 года ответчик перечили истцу ФИО3 33 900 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания ущерба и расходов по оплате эксперта (15 000) оплачены ответчиком полном объеме (33 390 +66780 = 110170 рублей) после поступления иска в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, доказательства размера причиненного истцам ущерба и расходов по определению стоимости указанного ущерба, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «УК ТЗР» 100170 рублей по возмещению ущерба, расходов по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако, ввиду оплаты указанных сумм после обращения ФИО2 и ФИО3 в суд, в указанной части решение суда исполнению не подлежит. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию факт причинения бытовых неудобств истцам заливом, принадлежащего им жилого помещения. Учитывая степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Данных о том, что нравственные и моральные страдания истцов были различны, например, в силу из различного субъективного восприятия произошедшего, суду не представлено, при обращении с иском в суд каждый из истцов оценил причинённый им моральный вред одинаково в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 24 ноября 2023 года заключен договор № 241123 на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация заказчика, присутствие представителя при осмотре пострадавшей квартиры, формирование квитанции на оплату госпошлины, составление досудебной претензии, составление искового заявления, направление искового заявления в суд и сторонам, представление интересов заказчика в суде, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, выполнение иных действий.

Стоимость оказанных услуг составила 17000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается документально (л.д.73).

Проанализировав объем выполненных ФИО4 юридических услуг, которые заключались в устных консультациях, продолжительность которых суду не известна, составлению и направлении претензии, направлении искового заявления стороне и в суд, в составлении искового заявления, который является типовым, не требует значительных временных интеллектуальных затрат, поскольку в большинстве своем состоит из перечисления норм материального права, а сбор доказательств сводился к получению акта о происшествии на жилищном фонде и получении заключения эксперта, учитывая правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде – менее месяца, отсутствие представителя истцов в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований. 

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Представитель ответчика с данными требованиями категорически не согласилась, однако настаивала применении ст. 333 ГК РФ и на снижении штрафа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» истцами 29 ноября 2023 года направлялась претензия, установлен срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, в добровольном порядке, до обращения ФИО2 и ФИО3 в суд, ответчик требования истцов не удовлетворил, оплатив ущерб и расходы стороны 11 декабря 2023 года, то есть после поступления иска в суд 8 декабря 2023 года. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из закона «О защите прав потребителей» законодателем не предусмотрен. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, довод представителя ответчика о неправомерном установлении истцами срока для исполнения обязательств равного 5 дней, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей, не предусмотрен 

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, а ответчик не доказал и не обосновал обстоятельств, которые препятствовали ему самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его до поступления иска в суд, суд находит требование истцов о взыскании штрафа обоснованными.

Решая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что законодатель считает синонимичными понятия штрафа, неустойки, пени, о чем говорит указание данных терминов в скобках. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По логике законодателя штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на стимулирование стороны своевременно и надлежаще исполнять возложенные на нее законом или договором обязательства. 

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. При этом законодатель предусмотрел возможность снижения штрафа с целью установления баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю.

По мнению суда, взыскание с ответчика штрафа в размере 57 586 рублей ((100170 +15000)/2) в условиях, когда просрочка исполнения обязательств имела место 11 дней от даты поступления претензии ответчику и 20 дней от даты затопления, является чрезмерно суровой мерой ответственности и не адекватна последствием нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф частично в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО5 7000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

По мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере является адекватной мерой ответственности для ответчика, исполнившего обязательства в срок 20 дней от даты затопления. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 66 780 рублей, убытки по составлению отчета в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда частично 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста частично в размере 5000 рублей, штраф частично в размере 15000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение в части взыскания с ООО «УК ТЗР» пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 66 780 рублей, убытки по составлению отчета в размере 15000 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере в размере 33 390 рублей, компенсацию морального вреда частично 2000 рублей, штраф частично в размере 7000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение в части взыскания с ООО «УК ТЗР» пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере в размере 33 390 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина