Дело № 2-1923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре: Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО УК «Стройактив», АО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» 

<

адрес> отдел тепловых сетей, НКО «Фонд капитального ремонта» об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на 2/3 доли 

<

адрес>. 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ответчику, право ею было зарегистрировано 18.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти предыдущего собственника и наследодателя ответчика - ФИО3. 

В противоречие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчик ни разу не оплатила жилищные и коммунальные услуги по квартире, приходящиеся на ее долю вправе собственности. Данные затраты, по мере сил, несет лишь истец. В данной связи, оплата жилищно-коммунальных услуг по всей квартире для инвалида 2 группы является тяжким финансовым бременем, и она хочет осуществлять платежи за свою долю квартиры самостоятельно. Соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами в досудебном порядке не достигнуто. 

ФИО2 не желает оплачивать услуги ЖКХ и не желает добровольно подавать заявление в управляющую организацию о заключении отдельных соглашений по оплате ЖКХ соразмерно долей вправе собственности на квартиру, мотивируя тем, что она не зарегистрирована в указанной квартире. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Статьей 155 ЖК РФ определены основание и порядок внесения платы за жилое помещение; при этом пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Исходя из приведенных норм Закона, в том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из сособственников жилого помещения, в зависимости от размера своей доли в праве собственности, вправе требовать от управляющей организации заключения с ним соответствующего соглашения по вопросу внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения. Также собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям вправе собственности на спорное жилое помещение. 

Вследствие указанных обстоятельств, необходимо определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения 

<

адрес> по 

<

адрес>, с учетом права собственности на квартиру в размере 2/3 доли. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила разделить лицевой счет по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание УУТЭ по 

<

адрес>, определив доли собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание УУТЭ для начислений оплаты по указанным услугам по лицевому счету на имя ФИО1 в размере 2/3 доли, по лицевому счету на имя ФИО2 в размере 1/3 доли с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ею расходы по оплате за: содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление МКД, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание УУТЭ, 

<

адрес> за период с октября 2014 года по февраль 2018 г. включительно в размере 26 048, 95 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила разделить лицевой счет по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание УУТЭ по 

<

адрес>, а также взыскать понесенные расходы за период с 10.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28116,36 руб., а также расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что ранее между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что истец пользуется принадлежащей ответчику долей в спорном жилом помещении, и оплачивает все коммунальные платежи. Никогда ответчик не обращалась к истцу с предложением об определении порядка оплаты, определении долей, разделе лицевых счетов и не предлагала внести приходящуюся на нее часть оплаты. После того, как ответчик узнала о наличии таких притязаний и иска в суде, ею были направлены в ресурсоснабжающие организации и Управляющую компанию заявления о разделе лицевых счетов.

Также пояснила, что со дня вступления в наследство в указанной квартире не проживает и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Данное обстоятельство указывает на неправомерность взыскания с ответчицы оплат по услугам домофона и услугам вывоза ТБО, поэтому необходимо исключить из требований взыскание указанных расходов. Кроме того, просила применить срок исковой давности, начиная с 27.03.2015г. Согласно представленному расчету ФИО2 полагает, что сумма подлежащая возмещению составляет 21905,80 руб. Данные денежные средства не возражает передать в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание ООО УК «Стройактив» и ООО «Донэнерго» представителей не направили, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

НКО «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД с мая 2014 года. Истец с заявлением в НКО «Фонд капитального ремонта» о разделе лицевого счета до подачи иска в суд не обращалась. На данный момент на основании документов, приложенных к исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» произвел раздел лицевого счета, согласно долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности 2/3 доли 

<

адрес>. 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ответчику, право было зарегистрировано 18.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти предыдущего собственника и наследодателя ответчика - ФИО3. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего отдельного платежного документа.

Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения истца в Управляющую компанию, ООО «Донэнерго» и НКО «Фонда капитального ремонта» с заявлением о заключении с ней отдельного договора и выдачу платежного документа, истец суду не представила.

Более того, НКО «Фонда капитального ремонта» отрицал наличие такого обращения и после поступления иска в суд производит выдачу собственникам двух платежных документов.

Кроме того, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о разделе лицевого счета, обязании заключить отдельный договор и выдать отдельный платежный документ, поскольку выполнение данных действий лежит на управляющей компании и ресуроснабжающих организациях 

В силу ст. 3 ГПК РФ, подлежит защите нарушенное право.

Обязанность по доказыванию нарушения его прав, действиями ответчика лежит на истце.

Также, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что между сторонами возник спор по порядку оплаты по единому платежному документу и определении долей в такой оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о заключении такого соглашения и ее отказу в его заключении.

На сегодняшний день ответчиком поданы заявления о разделе лицевого счета, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии спора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о разделе лицевого счета не имеется.

Что касается требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и коммунальные услуги, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами, что оплату за капитальный ремонт и коммунальные услуги в период с сентября 2014 года по февраль 2018 года производилась истцом ФИО1 единолично. Ответчик расходов спорный период не несла.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании 1\3 доли понесенных ею расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно расчета представленного истцом и представленных квитанцией размер понесенных ею расходов за период с октября 2014 года по апрель 2018 года 1\3 доля понесенных истцом расходов составляет 28116, 36 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением спора.

Каких-либо доказательств наличию обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уважительности причин его пропуска, а истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика расходов за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате 1\3 доли платежей за коммунальные услуги, за исключением домофона, размер платы, за который исчисляться из расчета количества проживающих и оплаты взносов в фонд капитального ремонта и составит 25038 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что также подлежат исключению расходы на ввоз ТБО несостоятельны, поскольку расчет оплаты за вывоз ТБО производится из расчета площади жилого помещения, а не исходя из количества проживающих.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года в сумме 25038 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 951 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 25 июня 2018 года.

Судья: