Мировой судья Пискунов А.В. 

Дело № 10-20/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 июля 2018 год Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Аптуков Н.А.,

защитника Тиссен И.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Пермского края Окулова А.В. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, невоеннообязанный, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на два года шесть месяцев, установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не принимать в них участия. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Аптукова Н.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение защитника Тиссен И.Н., осужденного ФИО1, согласившихся с его доводами, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении гособвинитель Окулов А.В., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного закона, просит приговор изменить, уточнив назначенные ограничения запретом на выезд за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 постоянно проживает на территории указанного муниципального района.

Изучив апелляционное представление и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют содержащемуся в приговоре описанию преступления.

Оценив обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером наказания, назначенного судом ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Установив ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы, мировой судья необоснованно определил запрет на покидание территории муниципального района где проживает осужденный, указав на запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Пермского края, не смотря на то что согласно материалов уголовного дела осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья устанавливая в приговоре соответствующие ограничения, не учел положения ч. 1 ст. 53 УК РФ указав не верно территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, поэтому в указанной части приговор подлежит изменению с установлением ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, смягчения назначенному осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т АН О В И Л :

апелляционное представление гособвинителя старшего помощника прокурора Осинского района Пермского края Окулова А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: установить ФИО1, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-