УИД 36RS0032-01-2019-000930-96

Дело № 12-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 26 августа 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14 июня 2019г. № 18810136190614091968 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190614091968 от 14 июня 2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 14 июня 2019г. в 09:46:06 на участке дороги по адресу Воронежская область, Рамонский район, 480 км. 900м. а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком E 802 КО 178 собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час, в связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской номер КВ0549, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – фио1

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения была получена адресатом 25 июля 2019г., а жалоба подана заявителем в суд 01 августа 2019г.

ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской номер КВ0549, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Приложенные к жалобе письменные объяснения фио1 о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку при составлении указанных объяснений фио1 не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет суду принять данное объяснение, как достоверное и допустимое доказательство.

Судом предпринимались меры к вызову указанного лица для допроса его в качестве свидетеля с помощью системы видеоконференцсвязи по месту его жительства в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, однако фио1 уклонился от явки в суд. 

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан фио1, никак не подтверждает факт нахождения транспортного средства в его владении в момент фиксации административного правонарушения.

Убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ фио1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14 июня 2019г. № 18810136190614091968 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин