Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-004243-23

дело №2-109/2025

№33-13712/2025

Учёт №179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости устранение недостатков работ - 236 790 рублей 79 копеек, расходы на оценку - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование требований указано, что 19.06.2023 между сторонами по делу достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО1 обязался осуществить ремонтные работы на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец ФИО2 оплатить стоимость работ в размере 100 000 руб. 23.06.2023 ответчик сообщил истцу об окончании работ. В связи с отсутствием у истца необходимого образования для проверки качества работ, он принял результаты работ ответчика без замечаний и совершил оплату в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами. В процессе дальнейших отделочных работ другими специалистами выявилось, что работы ответчиком в части подготовки стен к поклейке обоев выполнены некачественно, стены неровные. Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, посоветовав обратиться к его субподрядчикам, затем перестал выходить с истцом на связь. По факту отказа ответчика в возврате денежных средств, заявителем было подано обращение в правоохранительные органы, сообщение истца приобщено в номенклатурное дело ОВД в связи с отсутствием. В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков результата работ истец организовал независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования, составленного ФИО3, размер ущерба составил 135 828 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 236 790 руб. 79 коп., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 917 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. С иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора бытового подряда, которые должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был принять во внимание условия договора подряда, заключенного между сторонами, в части несения ответственности за обнаруженные недостатки. Также апеллянт указывает, что не практикует на постоянной основе возмездное оказание услуг по исполнению строительных работ, в связи с чем к этим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что он в 2023 году, по рекомендации знакомого, обратился к ответчику ФИО1 с просьбой проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

19.06.2023 между сторонами по делу достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО1 обязался осуществить ремонтные работы на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость работ в размере 100 000 руб.

23.06.2023 ответчик сообщил истцу об окончании работ. Истец результаты работ принял без замечаний и произвел выплату ответчику в счет оказанных услуг 100 000 руб. наличными денежными средствами.

Из материалов проверки .... от 16.07.2023, следует, что ответчик выполнил следующие работы: оконные и дверные откосы; демонтаж и монтаж подоконника; грунтовка и шпатлевка стен; демонтаж и установка дверей; нанесение наливного пола. Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

В настоящее время требования истца мотивированы тем, что в процессе отделочных работ другими специалистами выявились строительные недостатки в виде некачественного выравнивания и подготовки стен для поклейки обоев, что повлекло отслаивание полотен.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20.03.2025 следует, что в исследуемой квартире некачественная подготовка стен. Выявлены следующие недостатки: гостиная (зал)- обратный нахлест полотна, отслоение обоев, складки, мусор под полотном с образованием пузырей; кухня- отслоение обоев, складки, мусор под полотном с образованием пузырей.

В работах по подготовке стен к поклейке обоями в квартире .... выявлены следующие недостатки: гостиная (зал)- неровность стен (отклонение от (горизонтали), отклонение стен от вертикали; спальня- неровность стен (отклонение от (горизонтали), отклонение стен от вертикали; кухня- неровность стен (отклонение от (горизонтали), отклонение стен от вертикали; коридор- неровность стен (отклонение от (горизонтали), отклонение стен от вертикали.

В ходе натурного осмотра экспертами выявлены также недостатки в оконных откосах: гостиная (зал)- отклонение от горизонтали, отклонение от вертикали, шелушение отделочного слоя; спальня- отклонения от горизонтали, отклонение от вертикали, звук пустоты при простукивании, изменение звучания; кухня- отклонение от горизонтали, отклонение от вертикали.

Стоимость устранения выявленных недостатков обоев и подготовки стен под поклейку обоями в квартире .... составляет 226 414 руб. 34 коп., стоимость устранения выявленных недостатков откосов - 10 376 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, подтверждающее факт осуществления ответчиком ФИО1 ремонтных работ ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 236 790 руб. 79 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания денежных средств, не может согласиться с взысканной суммой.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что при подготовке стен к поклейке обоями в квартире истца выявлены неровности стен, а именно отклонения от (горизонтали) и вертикали. При этом, такие отклонения, исходя из судебной экспертизы, не превышают 14 мм.

Судебная коллегия полагает, что отклонения от горизонтали и вертикали в 14 мм не имеют явный характер и не могли быть определены путем визуального осмотра. Тот факт, что истец имеет профильное образование не свидетельствует о наличие у него необходимых инструментов для определения таких отклонений и не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы надлежащего качество.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что работы по поклейке обоев в последующем были выполнены иным лицом.

Однако лицо, выполнявшее поклейку обоев, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обязано перед началом работ оценить качество предоставленного основания (стен). Обнаружив неровности, оно должно было либо приостановить работу и предупредить заказчика, либо, принимая основание к работе, нести ответственность за результат. Продолжение работ на заведомо неподготовленной поверхности разрывает прямую причинно-следственную связь между первоначальными недостатками и затратами на переклейку обоев. Эти расходы являются следствием действий (или бездействия) уже нового исполнителя.

Следовательно, взыскание с ответчика ФИО1 полной суммы, включая стоимость работ, которые он не выполнял и за качество которых не отвечал, было бы необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость работ по поклейке обоев, а также материалов, затраченных при проведении таких работ, в размере 90 743 руб. 53 коп. не может быть взыскана с ответчика, поскольку такие работы им не проводились.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 146 046 руб. 47 коп.

При этом, у судебной коллегии вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, указание на то, что примененный экспертом СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не отвечает требованиям нормативно-правовых актов основан на неверном толковании норм права.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не возлагает на суд обязанность оставить требования истца без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им работы по выравниванию стен не осуществлялись, а договор подряда не заключался, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 разъясняет, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ. Судебная коллегия отмечает, что соблюдение письменной формы не является обязательным условием заключения договора подряда.

Из материалов дела следует, что договор был реально исполнен обеими сторонами: ФИО1 организовал и провел работы, а ФИО2 их оплатил. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, принятие исполнения по договору лишает сторону права недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе, третьего лица ФИО7, который пояснил, что заказ по ремонту квартиры истца ему поступил от ФИО1, объем строительных работ в квартире истца, срок их исполнения, покупка строительных материалов и иные детали работ обговаривались с ФИО1, денежные средства по окончанию работ получены от ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как отношения, возникшие между подрядчиком и заказчиком и применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись третьими лицами, не освобождает его от ответственности как подрядчика. Установлено, что именно ФИО1 принимал заказ, определял объем работ, закупал материалы, привлекал и оплачивал труд субподрядчиков (ФИО7 и других). Таким образом, он выступал стороной в договоре с заказчиком, неся ответственность за конечный результат работ перед истцом, а отношения с третьими лицами являлись его внутренними договоренностями.

Судебная коллегия подчеркивает, что данные недостатки носят скрытый характер. При обычном способе приемки работ, осуществленной заказчиком-непрофессионалом, визуально выявить такие неровности было невозможно.

Тот факт, что истец имеет профильное образование, не возлагает на него обязанности по проведению инструментального контроля качества с использованием специального оборудования и не изменяет природы самого недостатка. Недостаток проявился лишь при выполнении последующих отделочных работ (поклейке обоев) другим исполнителем.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружение после приемки работы скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику соответствующие требования, что истцом было сделано в разумный срок.

Таким образом, основания для ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ являются доказанными и соответствуют нормам материального права.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части основного требования, изменению подлежат размер взысканных с ответчика расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО2 удовлетворены на 61.68%, таким образом, понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 7 401 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 756 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, основным признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаны доказательства, подтверждающие факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, в материалы дела достоверные доказательства осуществления ответчиком в период заключения договора купли-продажи деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли не представлено. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июня 2025 года по данному делу в части взыскания стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранение недостатков работ – 146 046 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 416 руб. 01 коп., расходы на оценку- 7 401 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя- 27 756 руб.

Это же решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи