Мировой судья – Лядова А.В. 

Дело № 12-220/2024 

УИД: 59MS0152-01-2024-001595-50

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., 

при ведении протокола секретарем Посохиной А.Д., 

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.02.2024 по делу № 5-38/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.02.2024 по делу № 5-38/2024 ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и штрафов. В обоснование жалобы указал, что 12.08.2023 в 16.32 час. он находился проездом в 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> припарковался на платной парковке, пошел искать паркомат, но его нигде не было. На столбе, указывая зону платной парковки, он увидел табличку с информацией об оплате за парковку. По данным таблички, в 18.35 часов, отправил сообщение на оплату парковки сроком на 1 час. Мосгорпаркинг, прислал уведомление об оплате парковки на сумму с комиссией 132,00 рубля. В 18.37 час. пришло смс- сообщение, что на сим-карте МТС недостаточно средств. Он пополнил баланс сим-карты МТС и повторил попытку. В 18.40 часов транзакция прошла успешно, о чем пришло смс-уведомление, что парковка автомобиля авторизована до 17.40 часов. На табличке указано, что на оплату парковки, отводится 15 минут. На все это, поиск информации, оплата парковки, у него получилось 8 минут. Так как оплата парковки происходит через смс-сообщение сотового оператора, о полной стоимости данной парковки он не знал, средств на МТС карте было недостаточно, он пополнил сим-карту МТС и из-за этого оплата парковки, произошла с задержкой, по независящим от него обстоятельствам. На транзакцию, переписку, отправку сообщений, требуется время. По возвращении домой, 17.08.2023, пришло уведомление о получении штрафа на сумму 5000,00 руб. за не оплаченную парковку. В этот же день он написал жалобу в Мосгортранс. Являясь гостем столицы, он не мог знать все тонкости парковки, понадобилось время на оплату. Поскольку оплата парковки была произведена, каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, материального вреда деянием никому не причинено. 14.03.2024 пришло на Госуслуги уведомление о назначении ему штрафа в сумме 10000,00 руб. за ранее не оплаченный штраф, в сумме 5000,00 руб. В постановлении об административном правонарушении указано, что он в судебное заседание не явился, однако повестку на судебное заседание он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, о дате судебного заседания извещен. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалобы ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 23.09.2023. Соответственно последний день для добровольной уплаты штрафа – 23.11.2023 включительно.

Вместе с тем, в установленный КоАП РФ срок, а именно по 23.11.2023, ФИО1 назначенный административный штраф не уплатил. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

решением начальника отдела по рассмотрению жалобы ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неполучении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела, мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению ФИО1, поскольку судебная повестка о дате рассмотрения дела на 12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, была направлена по адресу его регистрации (

<

адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Риск неполучения юридически значимого действия в силу закона лежит на заявителе. Необеспечение лицом возможности доставления ему корреспонденции, своевременно направленной по месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у лица реальной возможности ее получить, и последствия неполучения корреспонденции, в том числе судебных извещений, ввиду действий самого лица, в полном объеме возлагаются на данное лицо. 

Доводы заявителя о том, что он как «гость» столицы, не мог знать всех особенностей оплаты парковки, что парковка фактически была им оплачена, к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе, по доводам заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.02.2024 № 5-38/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова