дело № 12-9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на определение 55 ТО № 004501 от 26 ноября 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

В описательной и мотивировочной частях определения указано: изучив ходатайство ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, создал ему помеху в движении, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по дороге со стороны мкр. Черемушки с правым поворотом на Черлакский тракт, пропуская движущийся слева от него по Черлакскому тракту автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что знаки приоритета на указанном перекрестке отсутствуют. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для составления протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указывает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, перегородил две полосы главной дороги, не уступил дорогу автомобилю Исудзу, который в процессе торможения и заноса столкнулся на встречной по его направлению обочине с автомобилем Хендай Гетц, пытавшимся избежать столкновения с автомобилем МАЗ. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля МАЗ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомобилям Хендай и Исудзу, перегородив всю проезжую часть главной дороги. Во избежание столкновения водитель ФИО1 пытался тормозить, но на заснеженной дороге его занесло на встречную обочину. Водитель автомобиля Хендай, избегая столкновения, сместился на обочину, где и произошло столкновение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подтвердил доводы жалобы. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2В судебное заседание представитель ООО «Агро-Авто», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Агро-Авто».В судебное заседание ФИО7, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7 Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8 Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может. С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение 55 ТО № 004501 от 26 ноября 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Е.В. Усенко