Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

село Бакалы 29 августа 2019 года 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, её представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, указав, что в её действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что 27 июля 2019 года в 12 часов 40 минут на проезжей части дороги в село Бакалы Республики Башкортостан на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб обоим автомобилям.

27 июля 2019 года инспектором по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ей вменено, что она якобы управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № Водитель другого автомобиля ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ему также в вину вменено, что он управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

С указанным постановлением в отношении неё она не согласна, полагает, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> под её управлением в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, а стоял на месте поле завершения маневра на своей полосе движения.

Водитель другого автомобиля ФИО3, выезжая задним ходом на проезжую часть, пересек не только свою полосу движения, но и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на её автомобиле повреждена передняя левая дверь, а у автомобиля водителя ФИО3 - заднее крыло, задний бампер.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место удара об её машину находится в 2 м 10 см от левого края проезжей части (полоса движения её машины при общей ширине проезжей части в 5 метров), то есть ФИО3 полностью пересек свою полосу движения и частично её полосу движения.

Оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, в её действиях нет состава указанного в постановлении правонарушения, в момент дорожно-транспортного происшествия она не совершала какого-либо движения автомобилем.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и её представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить.

Инспектор по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено правильно.

ФИО1, опрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел обстоятельства ДТП, автомобиль водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, ФИО1 завершила маневр движение задним ходом.

Выслушав заявителя жалобы, её представителя и свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу первому п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из постановления инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 следует, что место удара об автомобиль, которым управляла ФИО1 расположен на расстоянии от 2,10 м от левого края проезжей части дороги при ширине проезжей части 5,0 м, то есть на полосе движения автомашины ФИО1 Столкновение автомашин произошло на полосе движения ФИО1 Кроме того, на схеме указаны полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – заднее крыло, задний бампер (правый), на 

<

данные изъяты>, государственный номер К № – передняя левая дверь.

На данной схеме имеются подписи инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 и водителей ФИО1 и ФИО3, что подтверждает их согласие в данной схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что, 27 июля 2019 года, около 12 часов 30 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес>, сдавая задним ходом, предварительно посмотрев по сторонам, убедившись, что нет машин и не заметив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, (выезжающий со двора задним ходом), сдал задним ходом вследствие чего произошло касательное столкновение в переднюю дверь со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Инспектор по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, приняв указанное выше решение, установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения РФ допускает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, выехала на полосу своего движения с территории прилегающего 

<

адрес>, находясь на своей полосе, переключила коробку передач на первую скорость, хотела поехать вперед, в этот момент с левой стороны относительно её сдала задний ход автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и задним бампером заехала в переднюю водительскую дверь, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины водительской двери. 

Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, полученных в результате ДТП повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что инспектор ДПС неправильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 завершила маневр движения задним ходом.

При движении задним ходом водитель должен осуществлять этот маневр с соблюдением необходимых мер предосторожности, исключив при этом возможные помехи для других участников движения. ФИО1, убедившись в отсутствии каких-либо помех для других участников движения, осуществила движение задним ходом с обочины дороги с целью выезда на проезжую часть дороги для дальнейшего движения по направлению своего движения, при этом завершив начатый маневр. При движении задним ходом запретов, предусмотренных п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, для ФИО1 не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим принятое должностным лицом по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ФИО6