дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Наплекова Т.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИНСПЕКТОРА 2 Батальона 1 Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на 60 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, управляя автомашиной «Субару Аутбек», госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что наложенное на него наказание неправомерным, так как им не были нарушены Правила дорожного движения, указав в жалобе, что дорога в месте пешеходного перехода имеет по 4 полосы для движения, по две в каждом направлении. Он двигался по крайней правой полосе в область, а пешеход переходил дорогу с противоположной стороны и находился в момент пересечения им пешеходного перехода на крайней противоположной стороне дороги, что зарегистрировано видеорегистратором. Между пешеходом, переходившим дорогу по пешеходному переходу, и его автомобилем, по крайней мере оставалось расстояние не менее 6 метров и пешеходу не пришлось изменять скорость или направление своего движения. Полагает, что ни о какой помехе со стороны его автомобиля пешеходу не может быть и речи, поэтому само событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 минут, управляя автомобилем, на 60 км а/д А-104 не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.08.17г., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.17г. 

Кроме этого обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются и письменными объяснением свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что 14.08.17г. во время несения службы на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес>, а данный пешеходный переход является аварийным участком дороги, он увидел, как движущийся в направлении 

<

адрес> из Москвы автомашина «Субару» не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, несмотря на то, что двигавшиеся перед ним транспортные средств по левой полосе уже остановились для того, чтобы пропустить пешехода. Данная машина была им остановлена. Управлял ей ФИО1, который с протоколом был не согласен, мотивируя это тем, что пешеход шел с противоположной стороны и что ему некому было уступать дорогу. 

Не опровергает доводы заявителя ФИО1 и представленная им запись видеорегистратора (л.д.4-7), из которой очевидно, что водитель а\м «Субару» не предоставил преимущество пешеходу, который переходил дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения машины.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовало событие вмененного ему административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется, а данными с видеорегистратора автомашины под управлением ФИО1, которые предоставлены им в материалы дела. Вопреки доводам жалобы должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ФИО1 на автомобиле, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому шел пешеход, не уступил дорогу последнему.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья