Дело №

54RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» о признании договора купли-продажи недействительным. 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 380 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 337 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №КП-25.11/2016, истец передал ответчику товар, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО «Евросторой-Монолит» было вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Еврострой-Монолит» на должность прораба, руководящего бригадой рабочих, с заработной платой 70 000 рублей в месяц. Для выполнения работ ООО «Еврострой-Монолит» приобрело арматуру А500 СП в количестве 11,28 тонн для армирования стен и пола. В октябре 2016 года арматура была вывезена с объекта неизвестными ФИО2 лицами, вследствие чего, ФИО2 был вызван для беседы начальником службы безопасности ООО «Еврострой-Монолит», в ходе которой ФИО2 было предложено подписать договор купли-продажи №КП-25.11.12016 от ДД.ММ.ГГГГ до установления виновных лиц и возмещения ими ущерба, после того, как лица будут найдены, договор, согласно пояснениям ООО «Еврострой-Монолит» не будет иметь юридической силы. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску считает, что договор купли-продажи является незаключенным в виду мнимости сделки. 

Представитель ООО «Еврострой-Монолит» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арматуры А500 СП диаметром 12 мм в количестве 11,28 тонн на общую сумму 380 160 рублей 00 копеек (л.д.12). 

Ассортимент, стоимость и количество товары предусмотрены спецификацией к договору купли-продажи (л.д.13).

Передача товара была подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д.5).

Доказательств оплаты товары по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил признать сделку недействительной по признаку ее мнимости, в связи с тем, что фактически передача товара не происходила. Указывает, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в октябре 2016 года арматура была вывезена с объекта неизвестными ФИО2 лицами, вследствие чего, ФИО2 был вызван для беседы начальником службы безопасности ООО «Еврострой-Монолит», в ходе которой ФИО2 было предложено подписать договор купли-продажи №КП-25.11.12016 от ДД.ММ.ГГГГ до установления виновных лиц и возмещения ими ущерба, после того, как лица будут найдены, договор, согласно пояснениям ООО «Еврострой-Монолит» не будет иметь юридической силы.

Суд, проверив доводы истца о мнимости сделки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, для определения действительности сделки существенное значение является намерения сторон по договору купли-продажи создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом и получения покупателем денежных средств, являющихся предметом договора купли-продажи.

Как было установлено выше, ООО «Еврострой-Монолит» передало, а ФИО2 принял арматуру, являющуюся предметом договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки мнимой. При этом суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в частности: доказательств наличие между ним и ООО «Еврострой-Монолит» трудовых отношений, доказательств, что было осуществлено хищение арматуры с объекта, принадлежащего истцу, а также обращения в установленном законом порядке в правоохранительные органы о данном хищении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что сделка была заключена без возникновения правовых последствий (л.д.43). Однако, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено в относимых и допустимых доказательств того, что товар в виде арматуры А500 СП диаметром 12 мм в количестве 11,28 тонн на общую сумму 380 160, 00 копеек не был передан ФИО2 в собственность. 

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд не может признать действия ФИО2 по заявлению иска о признании сделки недействительной, добросовестными, поскольку такое заявление было сделано только после обращения ООО «Еврострой-Монолит» в суд с иском о взыскании задолженности по договору. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям мнимости сделки и не может быть признан судом недействительным.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи товара по договору купли-продажи истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из договора купли-продажи, сторонами был согласован график оплаты товара, согласно которому ФИО2 обязался вносить денежные средства в последний день месяца в размере 54 308 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 54 312 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 380 160 рублей копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 337 рублей 38 копеек.

Проверив указанный расчет, с учетом возражений ответчика, суд полагает его обоснованным и верным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО «Еврострой-Монолит» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» 380 160 рублей 00 копеек основного долга по договору купли-продажи, 55 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 435 497 рублей 38 копеек.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 7 554 рубля 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ