дело № 2-124/2019

24RS0054-01-2018-002230-67 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 истцом произведено ошибочное перечисление денежных средств на личный счет ФИО1 в сумме 202000 рублей. По месту регистрации ФИО1 направлена претензия, в которой сообщалось об ошибочном перечислении, а также содержалась просьба о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, но денежные средства не возвращены истцу. Ссылаясь на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 202000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Представитель истца ООО «МеталлСервис» в судебное заседание не явился. Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление директора ООО «МеталлСервис» М.С.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для получения (сбережения) имущества за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на счет, открытый на имя ФИО1 в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк», ООО «МеталлСервис» осуществлен перевод денежных средств в размере 202000 рублей, что подтверждается платежным поручением №105 от 15.06.2018. Как следует из платежного поручения, оплата произведена на основании договора поручения (оплата комплектующих).

Как следует из иска, денежная сумма перечислена ответчику ошибочно.

15.08.2018 ООО «МеталлСервис» направил в адрес ФИО1 требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 202000 рублей в течение 10 дней. В соответствии с предоставленным отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия получена ФИО1 28.08.2018. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО «ЮниКредит Банк» в виде выписки по счету, счет, указанный истцом, открыт в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банка» на имя ФИО1. Из выписки следует, что на счет ФИО1 действительно 15.06.2018 поступили денежные средства от ООО «МеталлСервис» в размере 202000 рублей. Остаток по счету по состоянию на 13.12.2018 составляет 202000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, а также возврат спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МеталлСервис» неосновательного обогащения на сумму 202000 рублей, которая получена им вследствие ошибочного перечисления истцом на его счет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с иском истцом ООО «МеталлСервис» уплачена государственная пошлина в размере 5220 рублей, что подтверждено платежным поручением № 14 от 11.09.2018. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МеталлСервис» следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 202000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, а всего 207220 рублей. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.