Судья Терехов А.Ю. Дело №22-5332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Задворнова А.О. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Задворнова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам срок на 400 часов (снят с учета по отбытию наказания 12 августа 2024 года), -

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено 27 января 2025 года в городе Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Д.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом лишь формально перечислены, но не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание. В жалобе обращается внимание, что ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, защитник просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные следствием и судом обстоятельства содеянного, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления и квалификацию действий, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений статьи 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в жалобе адвоката также не приведены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных судом в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий