Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-3821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Череповой А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2024 года в п. Мишарино г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дурова А.В. не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом состояния здоровья ее подзащитного, признания им вины и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, имеются оснований для снижения срока обязательных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санников С.Н. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями свидетеля М. (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте не стал, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметками об отказе ФИО1 от подписи и прохождения соответствующих исследований.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено вступившим в законную силу 17 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 26 января 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым. 

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Доводы защитника о заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сами по себе не влекут изменения обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влияют на правильность данной судом оценки его личности.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись