<

данные изъяты> № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 06.10.2020 

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой ИА к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указала в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия у ответчиков договора ОСАГО, ее имуществу – транспортному средству Ниссан Кашкай госномер *№ обезличен* причинены механические повреждения, ей, соответственно, материальный ущерб на сумму 198262руб., также ею понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по производству оценки ущерба 18000руб., аренды стоянки 650руб. Просила взыскать с ответчиков заявленные денежные суммы солидарно. 

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Гречушкин А.А. исковые требования поддержали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также истица пояснила, что в момент аварии за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ее супруг, 

<

данные изъяты> представитель истицы настаивал на виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истице управлявшего вторым автомобилем Инфинити госномер *№ обезличен* ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО1, также их представитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, ответчики настаивали, что авария произошла по вине именно водителя автомобиля Ниссан Кашкай 

<

данные изъяты> который, двигаясь впереди их автомобиля, сначала выехал на середину проезжей части и включил левый указатель поворота, при этом их автомобиль, Инфинити, не менял направление, так и продолжал движение по своей полосе, намереваясь позднее повернуть направо на перекрестке. При этом, когда автомобиль ФИО5 практически поравнялся с автомобилем ФИО3, т.е. достиг его в параллельном направлении, Сверчков неожиданно начал подавать вправо, не включая соответствующий указатель поворота, и правой передней частью своего автомобиля въехал в левую переднюю часть автомобиля ФИО5. После остановки автомобилей были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие и повреждения автомобилей. ФИО1, управлявший автомобилем Инфинити в момент аварии, настаивал, что изначально двигался непосредственно за автомобилем Ниссан Кашкай, не менял своего направления, после того, как Ниссан включил левый указатель поворота и стал занимать крайнее левое положение на проезжей части, он, ФИО5, убедился, что Ниссан намерен повернуть налево и, также не меняя положения своего автомобиля на проезжей части, поехал прямо, намереваясь на предстоящем перекрестке повернуть направо. Ниссан двигался практически посередине проезжей части, занимая крайнее левое положение для поворота налево, он же, ФИО5, двигался прямо, но в этот момент Ниссан неожиданно начал смещаться направо, он, ФИО5 попытался уклониться от удара, но столкновения избежать не удалось. Встречных машин или иных помех для Ниссана в этот момент не имелось, почему водитель Ниссана начал смещаться вправо, он не понял, поскольку все предыдущие действия водителя однозначно свидетельствовали о намерении выполнить маневр поворота налево. ФИО2, находившаяся в момент аварии на заднем пассажирском сидении автомобиля Инфинити, непосредственно за сидением водителя, пояснила в судебном заседании, что после поворота на проезд *№ обезличен* они двигались в попутном направлении за автомобилем ФИО3, который потом включил левый указатель поворота и начал занимать крайнее левое положение на проезжей части, давая понять о намерении повернуть налево. Их автомобиль продолжал движение прямо, поскольку на предстоящем повороте им нужно было повернуть направо. Когда они почти поравнялись с автомобилем ФИО3, тот внезапно стал резко смещаться вправо, муж попытался уклониться от удара, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО3 своей правой передней частью (крылом) ударил их автомобиль в левую переднюю часть (крыло и дверь). После аварии Сверчков был дезориентирован, словно не понял, как и почему произошла авария. Просили в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица страховая компания АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена своевременно, надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором иск поддержала, пояснила, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства, предоставив постановление ОГИБДД от 01.10.2020 об установлении вины 

<

данные изъяты>. в нарушении Правил дорожного движения. 01.11.2019 была произведена страховая выплата в размере 123900руб., позднее постановление в отношении 

<

данные изъяты> было отменено решением судьи Надымского суда от 05.12.2019, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду нарушения им п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Кашкай. Страховой компанией истребовано у ФИО2 выплаченное страховое возмещение, которое ею не возвращено. Со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, указала, что расстояние от правой боковой части Ниссана до правого края проезжей части составляло 2,2м, габаритная ширина Инфинити составляет 2м, следовательно, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части было достаточным для беспрепятственного проезда Инфинити, полагала, что у водителя Инфинити имелась возможность избежать столкновения с Ниссаном. Полагала иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ехал по улице Заводской мимо магазина «Степан Разин», потом повернул налево, потом направо, при этом белый джип Инфинити двигался по Заводской со стороны 11 микрорайона навстречу ему, ФИО3, на большой скорости. Когда он, Сверчков поворачивал налево (мимо магазина «Степан Разин»), Инфинити был еще далеко от него, на другом перекрестке, поэтому он, Сверчков, спокойно повернул и поехал по нужному направлению, доехал до следующего поворота, где ему нужно было повернуть направо, Инфинити влетел ему в правую сторону, проехал еще метров тридцать и остановился, снес его Ниссану переднюю дверь и крыло. Столкновение непосредственно произошло, когда он начал поворачивать направо, поворотник у него был включен, в момент совершения поворота он снизил скорость. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, оформленной сотрудниками ОГИБДД, он не согласен, на момент оформления, был согласен со схемой, как он ее понял, поэтому и подписал ее, но впоследствии оказалось, что все неправильно зафиксировано. Ему нужно было повернуть именно направо, потому что он ехал на работу. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что знаком со Сверчковыми, ФИО5 не знает. В день ДТП он шел на работу – базу приемки цветных металлов, где подрабатывает вместе со Сверчковым. По пути зашел в магазин «Степан Разин» за сигаретами, увидел, что мимо него проехал Сверчков, за ним ехала белая Инфинити, начала обгонять его с правой стороны, а Сверчков поворачивал в это время. Не видел, горел ли у ФИО3 правый поворотник, но полагал, что «без поворотника он не мог поворачивать». В одном уверен, что Сверчков доехал до поворота на базу, чтобы повернуть, а справа по обочине его обгоняло Инфинити, произошел удар, в момент удара Сверчков был на своей стороне. Движение на дороге было свободным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дел об административном правонарушении, 01.10.2019 в 12час.20мин. на проезде № 5 панель «К» г.Надым произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай госномер *№ обезличен* под управлением 

<

данные изъяты>. и Инфинити госномер *№ обезличен* под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения, пострадавших при аварии нет. 

<

данные изъяты> находился в автомобиле один, в автомобиле ФИО1 на заднем сидении сразу за водителем находилась ФИО2, собственник автомобиля. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», у ФИО1 действовавшего на тот момент договора ОСАГО не имелось. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОГИБДД, которыми зафиксировано расположение автомобилей после аварии, также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками аварии. Исходя из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено: Ниссан Кашкай (ФИО3) – передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения; Инфинити (ФИО2) – передний бампер, переднее левое крыло, передняя декоративная накладка на левое крыло, противотуманная фара, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом требования стороны истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 той же статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности возможна только в случае, если в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) причинен вред третьим лицам, т.е. не владельцам (водителям) столкнувшихся транспортных средств, поскольку в таком случае вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, по данному делу он будет являться надлежащим ответчиком, как титульный владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела об административных правонарушениях, перед столкновением автомобили ФИО3 и ФИО5 двигались параллельно, Сверчков – посередине проезжей части, ФИО5 – по краю правой части проезжей части дороги, потом автомобиль ФИО3 стал смещаться вправо и совершил наезд на автомобиль ФИО5, после удара автомобиль ФИО5, судя по следу шин, съехал на обочину. Также, исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части 5,5метров, дорожной разметки не имелось, дорога в двух направлениях, следовательно, ширина каждой полосы примерно 2,2метров. На фотоматериалах в деле об административном правонарушении, место столкновения автомобилей отмечено пластиковым конусом, находящимся на середине проезжей части. 

Сотрудниками ДПС ОГИББД ОМВД по Надымскому району составлен в отношении 

<

данные изъяты> протокол по делу об административном правонарушении 01.10.2019, в котором отражено нарушение им требований п.8.5 Правил дорожного движения, что обусловило привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу. В протоколе в разделе «объяснение» 

<

данные изъяты> указал, дословно: не согласен с тем, что я ехал по крайней правой и включил поворотник, а не ехал по другой полосе. 

Между тем, доводы ФИО3 о несогласии со схемой ДТП и шоковом состоянии после аварии суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 12час.20мин., составление же и оформление материалов, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено спустя четыре часа после аварии – протокол составлен в 16час.40мин. 

Ввиду несогласия с привлечением с административной ответственности 

<

данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Надымского суда ЯНАО от 05.12.2019 № 12-250/2019 постановление ОГИБДД было отменено, но не по доводам жалобы 

<

данные изъяты> и его защитника Гречушкина А.А., дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. При этом судьей было отмечено, что при описании совершенного 

<

данные изъяты> правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в описательно-мотивировочной части вынесенного постановлении по делу об административным правонарушении должностным лицом 

<

данные изъяты> фактически вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором был еще раз опрошен ФИО1 и вынесено 19.12.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, при этом инспектор пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что при управлении автомобилем ФИО1 не учел метеорологические и дорожные условия, скорость движения, видимость дороги, в результате допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением 

<

данные изъяты> Определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Изначально, при производстве по делу об административном правонарушении в ОГИБДД, 01.10.2019 

<

данные изъяты> были даны инспектору объяснения следующего характера: двигался по проезду № 5 со стороны ул.Заводской в сторону 8 проезда по крайней право полосе со скоростью 40 км/час, в районе корпуса «К» включил правый поворотник, чтобы повернуть направо на приемку цветных металлов. В правый бок ему ударилась Инфинити, после чего он включил аварийку, выставил аварийный знак и стал ждать инспекторов ДПС. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой согласен.

Опрошенный инспектором ФИО1 тогда же, 01.10.2019, пояснил, что двигался по проезду 5 со стороны Заводской в сторону 8 проезда, в районе пересечения 5 и 6 проезда двигался автомобиль Ниссан Кашкай, подъезжая к проезду 6, он перестроился в крайний левый ряд, он же, не съезжая с дороги, двигался в своем направлении, как только автомобили поравнялись, водитель Ниссана, не включая поворота, начал поворачивать направо, в результате произошло столкновение. Удар произведен передней частью его автомобиля в переднюю боковую часть Ниссана, после чего включил аварийку, выставил знак аварийной остановки, вызвал наряд ДПС. В машине находилась его жена, ФИО2, при оформлении ДТП присутствовал, со схемой согласен. 

Опрошенная 01.10.2019 ФИО2 пояснила, что ехала с супругом по 5 проезду от улицы Заводской в сторону проезда 8, видела как красная машина (Ниссан Кашкай) пропускала по встречной автомобиль, хотел повернуть в левую сторону, поворотники не были включены, она подумала, что он поворачивает налево, они (с супругом) не съезжая с правой полосы двигались по направлению 8 проезда, как вдруг он (Ниссан) сменил свое направление направо, не включая поворотники. Только когда они (Инфинити) с ним (Ниссан) уже сравнялись, столкновения было не избежать. 

В рамках производства по жалобе 

<

данные изъяты>. судом были допрошены должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, также свидетель 

<

данные изъяты> что показания отражены в протоколе судебного заседания. При этом указанный свидетель, несмотря на то, что фактически являлся единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, дал суду противоречивые показания, утверждая одновременно, что во время удара Ниссан (Сверчков) находился на своей полосе, включив поворот и уходя направо, а Инфинити (ФИО5) обгонял его по правой стороне, по обочине, не по дороге; в момент дорожно-транспортного происшествия Ниссан находился на обочине… Ниссан уходил налево, когда Инфинити его обгонял уже почти по обочине… (т.1лд.238-239). 

При изложенных обстоятельствах суд не может принять показания указанного свидетеля за основу. 

В рамках производства по гражданскому делу по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». 

В своем заключении № 0748 от 31.08.2020, эксперт, помимо прочего, дал развернутый ответ на четвертый вопрос, поставленный определением суда - имеющиеся повреждения автомобилей Ниссан Кашкай госномер *№ обезличен* и Инфинити QX80 госномер *№ обезличен*, и их расположение, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся фотоматериалов, подтверждают или опровергают объяснения какого водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Так, на страницах 15-17 экспертом подробно изложены выводы, к которым он пришел, исследовав представленные ему материалы, в том числе и фотоматериалы. Согласно экспертному заключению, водители автомобилей Ниссан Кашкай и Инфинити описывают обстоятельства ДТП противоположным образом: Сверчков утверждает, что непосредственно перед происшествием двигался по крайней правой полосе, начал выполнять маневр поворота направо, после чего произошло столкновение с Инфинити под управлением ФИО5, который двигался по правой обочине; ФИО5 же утверждает, что непосредственно перед происшествием двигался по проезжей части, не меняя направление движения, тогда как попутный автомобиль Ниссан Кашкай занял крайний левый ряд, после чего начал выполнять маневр поворота направо, в результате чего и произошло столкновение. В обоих ситуациях характер повреждений, имеющихся на автомобилях, будет указывать на то, что перед столкновением Ниссан начал выполнять поворот направо, тогда как Инфинити в указанный момент двигался прямолинейно справа от Ниссана. При этом, на основании материалов первоначального осмотра места происшествия, в том числе, исходя из представленного на фотоматериалах конечного расположения Ниссан Кашкай, эксперт категорично утверждает, что объяснения водителя этого автомобиля (ФИО3) абсолютно точно не соответствуют действительности, поскольку в случае выполнения маневра поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части столкновение транспортных средств произошло бы уже на обочине, где при достаточно сильном ударном воздействии по правому переднему колесу Ниссана должны были образоваться характерные следы (следы сдвига колеса, следы сдвига грунта). Фактически подобные следы на указанном участке отсутствуют. Также эксперт пришел к выводу, что Ниссан перемещался к месту остановки не вдоль правого края проезжей части (правой обочины), а двигался со стороны середины проезжей части к правой обочине. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что материалы первоначального осмотра места происшествия соответствуют объяснениями водителя автомобиля Инфинити (ФИО5). 

По иным поставленным судом вопросам эксперты указали, что все повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, зафиксированные в акте осмотра от 27.01.2020, составленном ООО «Надымское бюро оценки», в полной мере согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; ремонтные воздействия и трудоемкости, отраженные в экспертном заключении ООО «Надымское бюро оценки» соответствуют технологиям и методам ремонта по устранению повреждений исследуемого транспортного средства; третий вопрос повторяет первый; пятый вопрос частично пересекается с формулировкой четвертого вопроса, ответ на который подробно приведен выше; определить скорость движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным; аналогично невозможно дать ответ на предмет того, какие были метеорологические и дорожные условия, также видимость дороги; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 251025руб., с учетом износа - 153413,60руб. 

Экспертное заключение составлено надлежащим образом, отвечает предъявляемым к нему требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по данному делу. При этом суд отмечает, что выводы экспертов не опровергнуты в судебном заседании. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из экспертного заключения, эксперты пришли к категоричному выводу (стр.16 первый абзац ответа на четвертый вопрос) о том, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай перемещался к месту остановки не вдоль правого края проезжей части (правой обочины), а двигался со стороны середины проезжей части к правой обочине. Следовательно, Сверчков приступил к выполнению маневра поворота направо, не заняв предварительно и заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а фактически с середины проезжей части, что и привело к столкновению Ниссана с Инфинити, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории. 

Кроме того, обращает внимание также следующий момент: в случае движения автомобиля ФИО3 по крайней правой полосе для надлежащего поворота направо, автомобиль ФИО5, двигавшийся сзади, ударил бы автомобиль ФИО3 в заднюю часть транспортного средства. В данной же аварии столкновение автомобилей произошло практически на середине проезжей части, при этом автомобиль ФИО3 начал свой маневр и смещение вправо именно с середины проезжей части, но никак не на крайнем правом положении проезжей части. 

Таким образом, суд приходит к объективному и подтвержденному совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты> нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, не заняв перед поворотом направо заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ).

При этом доводы отзыва третьего лица АО «ГСК «Югория» о том, что у водителя Инфинити (ФИО5) имелась возможность избежать столкновения с транспортным средством Ниссан Кашкай (Сверчков), поскольку расстояние от правой боковой части Инфинити до правого края проезжей части составляло 2,2м, габаритная ширина Инфинити составляет 2,0м, суд находит несостоятельными. Очевидно, что оставшихся 0,2м (20 сантиметров) явно недостаточно для реальной возможности своевременной и правильной оценки дорожной ситуации. При этом необходимо также учесть, что транспортные средства находились в движении, сам же маневр ФИО3 оказался для ФИО5 внезапным и совершенно неожиданным, поскольку ранее расположение транспортного средства и поведение водителя не свидетельствовало о его намерении совершить поворот направо. 

Вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, не имеет преюдициального значения в данном деле и не опровергает выводы суда. Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушений Правил дорожного движения ФИО1 при управлении им транспортным средством в момент аварии – его автомобиль двигался прямо, без изменения траектории, внезапных маневров не совершал, превышения скорости не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Сверчковой ИА к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 13.10.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 13.10.2020 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-499 /2020 

(УИД 89RS0003-01-2020-000463-76) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.