РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» (далее- НАО «ИСГ «Норманн») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 364850,76 рублей, с 29 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ИСГ «Норманн» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями и встроено- пристроенными подземными автостоянками в отношении объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры с индексом №, расположенной по адресу: 

<

адрес>). По условиям договора ФИО4 принял на себя обязательство внести денежные средства в размере 1670052,30 рублей, а НАО «ИСГ «Норманн» обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 января 2017 года. Обязательства по оплате объекта ФИО4 были исполнены, однако объект долевого строительства до настоящего времени, с учетом изменения ответчиком срока исполнения договора в одностороннем порядке на 30 июня 2018 года, не передан. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей права и обязанности участника долевого строительства, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, что не передача объекта долевого строительства в установленный срок вызывает переживания участника долевого строительства из-за невозможности вовремя приступить к началу отделочных работ в квартире, учитывая постоянный и прогрессирующий рост цен на строительные материалы, увеличивается и срок будущего выполнения этих работ, переносится срок начала эксплуатации квартиры. 

Представитель ответчика НАО «ИСГ «Норманн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требования отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, поскольку право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, квартира истцу до настоящего времени не передана, с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ИСГ «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями и встроено- пристроенными подземными автостоянками № (далее- договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>), а участник - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (однокомнатная квартира с индексом №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 1670052,30 рублей (пункт 4.1); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4); срок передачи квартиры по акту приема- передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств (пункт 5.2.4). 

Сторонами не оспаривается, что участник долевого строительства (ФИО4) уплатил установленную договором цену в сумме 1670052,30 рублей, однако квартира до настоящего времени по акту приема- передачи ему не передана. 

Ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи квартиры по акту- приема- передачи при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по внесению денежных средств определена в пункте 6.6 Договора участия в долевом строительстве, в соответствие с которым, застройщик уплачивает участнику долевого строительства в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.2.4 Договора, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО4 заключил с истцом ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), по которому передал последнему права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме и на тех же условиях, которые определены Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями и встроено- пристроенными подземными автостоянками № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения договора финансовые обязательства цедента перед застройщиком были исполнены в полном объеме, проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт. Стоимость передаваемого права требования определена в 1670052,30 рублей. 

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласован с застройщиком НАО «ИСГ «Норманн» и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. 

На основании указанного договора уступки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила генеральному директору НАО «ИСГ «Норманн» досудебную претензию о выплате неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 19 января 2018 года (353 дня) в размере, определенном нормами части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылаясь на неисполнение НАО ИСГ «Норманн» требования об уплате неустойки, истец ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года по истечении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой определен с 31 марта 2016 года, соответственно с 01 февраля 2017 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

В силу статьей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что участником долевого строительства обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передачи квартиры по акту приема-передачи не исполнено.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору участия долевого строительства №.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку при заключении Договора участия в долевом строительстве целью участника долевого строительства является получение квартиры, а не взыскание неустойки, в связи с существенным нарушением условий участник долевого строительства вправе расторгнуть договор в судебном порядке в соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Также, возникновение права участника долевого строительства на выплату неустойки ответчик связывает с наступлением периода исполнения обязательства по передаче квартиры, а также обращением участника долевого строительства с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, положения частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В данном случае, квартира истцу не передана, акт приема- передачи на подписывался, истец с требованием о расторжении договора № П1/108-ст-а от 23 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дом не обращался. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, излагая указанную позицию, в качестве примера приводит решение суда, которым правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период до подписания акта приема-передачи. Тем самым, не связывая возникновение права участника долевого строительства на выплату неустойки, указывает на право участника долевого строительства на определение срока период просрочки исполнения застройщиком обязательств до момента подписания акта о передаче объекта застройки. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указание на ограничение периода неустойки в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отсутствует. 

Таким образом, в данном случае, истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правом самостоятельно определять размер исковых требований, а в данном случае требовать присуждения неустойки за период по истечению 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента фактической передачи квартиры, период неустойки указал до вынесения судом решения по делу, то есть до 14 июня 2018 года. 

Расторжение Договора участия в долевом строительстве также не является обязательным условием присуждения неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Правовые нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, а именно уплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи объекта строительства (часть 2 статьи 6); возврат денежных средств и уплаты процентов в случае отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства (чаать 2 статьи 9). 

Поскольку квартира в установленный в Договор участия в долевом строительстве № срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, доказательств передачи истцу информации и предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда- 15 июня 2018 года, то есть 499 дней, размер исчисленной неустойки за указанный период, исходя из стоимости Договора участия в долевом строительстве (1670052,30 рублей), действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,25%), составляет 402788,77 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь о наличии у истца в пользовании иного жилья, отсутствием серьезных моральных и финансовых потерь. 

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств (499 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снизить ее размер с 402788,77 рублей до 300000 рублей (на 26%. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 155000 рублей ((300000 + 10000) x 0,50 =155000). 

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик ссылается на нормы законодательства Российской Федерации (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), при этом, оснований для его снижения не приводит (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств и т.д.), в связи с чем, учитывая, что ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, данные нарушения являются значительными, штраф, определенный в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 155000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. 

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 455000 рублей, неимущественного характера в размере 10000 рублей, с НАО «ИСГ «Норманн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 (7750+300) рублей.

руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НАО «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, удовлетворить в части.

Взыскать с НАО «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, всего – 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НАО «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах