РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А., 

при секретаре Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО "МАКС" по полису ККК №, куда он в рамках ПВУ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховащик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил страховое возмещение в размере 173 600 руб. 

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 219 500 руб., а без учета износа составила сумму в размере 317 300 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО "МАКС" была направлена претензия с приложением независимой экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Истец ссылается на то, что страховщик, рассмотрев представленную претензию и экспертное заключение, произвел доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., возместил расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы по разбору автомобиля для проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 

Таким образом, свои обязательства АО "МАКС" перед страхователем выполнил в полном объеме. 

Ответчик должен возместить вред и убытки в полном объеме, исходя их разницы между фактически полученным ФИО1 страховым возмещением в размере 219 500 руб., а также суммой ущерба без учета износа 317 300 руб. в сумме 97 800 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и назначено административное наказание по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ККК № в АО «МАКС». 

С целью возмещения причиненного транспортного средства ущербу, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «МАКС», рассмотрел представленные документы, признало событие страховым случаем и произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в размере 173 600 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 317 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 219 500 руб. 

Стоимость восстановительного ущерба сторонами не оспорена, доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании АО «МАКС» направил претензию с приложением независимой экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 и возместило расходы по оценке на общую сумму 57 900 руб. (49 900 руб. (ущерб) + 8 000 руб. (расходы по проведению независимой экспертизе)), л.д. 53 оборот, л.д. 54. 

Таким образом, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворены не в полном размере, исходя из разницы между фактически полученным ФИО1 страховым возмещением в размере 223 500 руб. ( 173 600 р. +49900 р. = 223 500р.) со стороны страховой компании, а также сумой реального ущерба в размере 317 300 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 93 800 руб. ( 317 300 р. – 223 500 р. = 93 800 р.) 

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 014 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 014 рублей, а ВСЕГО: 96 814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 г.

Судья подпись О.А. Тулякова