Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г., действующего в защиту осужденного, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав вступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 июля 2020 года приговором Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 78 УИК РФ. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Оспаривая законность наложенных на него взысканий, просит постановление отменить, предоставить ему рабочее место, изменив место отбывания наказания на другую колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления, с учетом не только взысканий, но и поощрений. При этом отмечает, что ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, судом не принято во внимание, что из пяти нарушений два им получены до постановления приговора во время содержания под стражей, все действующие нарушения не относится к категории злостных и получены за два дня до возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года ФИО1 дважды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, до мая 2021 года со стороны администрации исправительного учреждения к ФИО1 замечаний не было, он относился к числу положительно характеризующихся осужденных. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с представлением не согласен, так как злостным нарушителем был признан незаконно, вмененных ему нарушений он не допускал, с наложенными взысканиями не согласен, обжаловал их в прокуратуру, но получил отказ в удовлетворении своих жалоб. Защитник полагает, что суду следовало тщательно проверить соблюдение условий признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако в основу принятого судом решения положены только материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Установлено, что осужденный ФИО1 в 2021 году три раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания с водворением его за каждое в штрафной изолятор. Одновременно с наложением последнего взыскания постановлением начальника исправительного учреждения от 21 июля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 был ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал, что следует из ответа Соликамского городского суда Пермского края. 

Порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен.

Кроме того, из представленного материала также следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, активных мер к своему исправлению не принимает. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных в установленном порядке, у суда обоснованно не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда о переводе осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является правильным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, рассмотрение представления произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. При этом нарушений прав осужденного допущено не было.

Вместе с тем, как видно из текста постановления, при изложении в его описательно-мотивировочной части основания для перевода ФИО1 в исправительную колонию общего режима суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, в связи с чем постановление в этой части подлежит соответствующему уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись