Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Цынтиной Г.А.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1326/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава от (дата) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава от 15.06.2018 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству№ (номер)

В обоснование административного иска указал, что по указанному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление, которым определена задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 858484,05 рублей. Ему о вынесении постановления стало известно (дата) когда почтой получена копия постановления. Данное постановление не является законным и обоснованным, поскольку судебным приставом – исполнителем произведен расчет индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Расчет индексации произведен с 01.01.2007 по 31.03.2018. Сумма задолженности по алиментам в размере 858484,05 рублей, что не соответствует резолютивной части постановления, согласно которой указанная задолженность определена за период с (дата) по (дата) В описательной части отсутствует нормативно-правовое обоснование произведенного расчета задолженности, не приведена формула, по которой произведен расчет, поэтому проверить правильность расчета невозможно. Сумма в названом размере определена не обоснованно. Кроме того, полагал, что судебным приставом исполнителем не могла быть самостоятельно произведена индексация взысканных сумм, поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 31.10.2006 алименты определены в размере 3500 рублей ежемесячно, а не установлены кратно величине прожиточного минимума. А потому не могла быть произведена индексация таким образом, как произведена судебным – приставом исполнителем. Обратил внимание, что в данном случае законодателем предусмотрен иной порядок индексации взысканных сумм, а также возможность изменения размера алиментов по требованию любой из сторон. Исполнительный лист предъявлен 03.07.2017. Исходя из размера алиментов, определенного решением суда, текста постановления от 15.06.2018 о расчете задолженности, на сегодняшний день у него отсутствует задолженность по алиментам.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Административный истец ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, требования доверителя поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Уплачивал алименты, взыскание которых установлено в твердой денежной сумме по согласованию сторон решением суда, своевременно, не имел. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, действующий на основании доверенности, административный иск не признал. Указал. Что постановление законно и обоснованно. Судебный пристав- исполнитель полномочен в силу закона проводить индексацию. Индексация произведена в соответствии с методическими рекомендациями.

Заинтересованное лицо ФИО2 сочла оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что установленный решением суда размер алиментов в настоящее время слишком мал. Ребенок растет, требует больше расходов, в связи с чем индексация необходима. Она в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 31.10.2006 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 3500 рублей.

Исполнительный лист получен 07.06.2017, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствием со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая положения новой редакции ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с 1 декабря 2011 года, сумма алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, может быть проиндексирована лишь пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от (дата) судебным приставом исполнителем размер установленных ФИО4 алиментов в сумме 3500 рублей индексирован, в связи с чем за последние три года установлена задолженность в размере 858484,05 рублей.

При этом, из расчета задолженности усматривается, что первоначально коэффициент соотношения установленного размера алиментов в сумме 3500 рублей определен к величине минимального размера оплаты труда в сумме 1100 рублей, и составил 3,18.

Указанное соответствует требованиям закона, поскольку на момент вынесения решения суда, При повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (п.1 ст.102 Семейного кодекса Российской Федерации в ред. от 02.10.2007).

Вместе с тем, с (дата) индексация произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума. При этом коэффициент определен путем деления задолженности за месяц в период с (дата) по (дата) в сумме 14662,98 на размер величины прожиточного минимума в 3 квартале 2011 года.

Таким образом, судебным приставом исполнителем индексирована задолженность, которая образована при индексации установленного судом размера алиментов в оспариваемом постановлении. При этом, коэффициент к прожиточному минимуму получен путем деления установленной индексацией задолженности на величину прожиточного минимума. 

Разъяснения о порядке индексации алиментов даны в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов".

Как следует из письмаисьма ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов", судебный пристав – исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета. В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труба, рекомендуем судебному приставу-исполнителю разъяснять взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 и представителя административного истца следует, что порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 31.10.2006 не изменен.

Из оспариваемого постановления от 15.06.2018 усматривается, что до вынесения названного постановления задолженности по уплате алиментов у ФИО4 не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неверно произведен расчет образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления не может быть признано законным, поскольку расчет произведен судебным приставом-исполнителем исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, тогда как размер алиментов в твердой денежной сумме определен исходя из минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава от (дата) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству№ (номер) возбужденному в отношении ФИО3, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова