Дело №1-161/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бахчисарай 16 июня 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г., 

представителя государственного обвинения ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Барсукова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 г., примерно в 23 часа 00 мин., ФИО3 находясь на территории отеля «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без цели хищения, путем свободного доступа, подошел к припаркованному автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, после чего воспользовавшись тем, что ключ от данного автомобиля находился в доступном для него месте, не имея законных оснований на владение и распоряжения данным автомобилем, открыв с помощью ключа автомобиль, проник в салон, запустил двигатель, неправомерно завладел автомобилем и совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором скрылся с места происшествия. В результате чего ФИО3 незаконно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО2 без цели хищения. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что она и подсудимый примирились. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Барсуков Р.О., защищающий интересы подсудимого ФИО3 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей ФИО2

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО2 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый ФИО3 загладил причинённый ей вред. 

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, с учетом трёх эпизодов обвинения, из расчета 

<

данные изъяты> руб., за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р.О. 

<

данные изъяты> руб. за оказание им юридической помощи, за один день участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: