Дело № 2-65/2021

УИД № 35RS0016-01-2021-000105-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское

Вологодская область 07 июля 2021 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Трусовой В.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр груп» (далее – ООО «Центр груп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, в обоснование указав, что 09.02.2020 между ООО «Центр груп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль «Hyundai i40» стоимостью 685 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. Указанная в договоре общая стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами с учетом скидки, которая предоставляется ответчику при условии участия ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования. В случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления, скидка на автомобиль аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования.

10.02.2020 ответчик в целях получения при оформлении договора купли-продажи автомобиля заключил с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» договор страхования №. Однако, в течение 14 дней после его заключения ответчик отказался от договора страхования. 

При указанных обстоятельствах у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 70 000 рублей. 21.04.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена.

Определением судьи от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр груп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 между ООО «Центр груп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого последний приобрел автомобиль «Hyundai i40», VIN № №, по стоимости 685 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлена скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей при условии заключения и исполнения покупателем договора (договоров) страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из предложенных в Договоре рисков (пункты 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2 Договора). 

При этом пунктом 2.1.1.3 Договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указа в пункте 2.1.1 Договора, считается отмененным, а Покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента от исполнения договора страхования доплатить Продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 Договора. 

В тот же день, 09.02.2020, ответчик заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», лично подписав Полис страхования (л.д. 14).

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами в пунктах 2.1.1.1, 2.1.1.2 Договора, истцом была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Напротив согласно пункта 2.1.1.2 Договора указано, что Покупатель осознает, что заключение договора страхования – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Договора, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Ответчик с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, что не оспаривается ответчиком, тем самым подтвердив свое согласие с условиями Договора, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.02.2020 ответчиком в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» подано заявление об отказе от Договора страхования, заключенного в рамках Соглашения к Договору. 

Денежные средства после подачи заявления об отказе от договоров страхования, были возвращены ФИО1

Учитывая, что обязательства страховой компании по договору страхования прекращены, в пользу ответчика выплачена уплаченная по договору купли-продажи страховая премия по договору страхования, это влечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а ответчиком в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, представленных истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр груп» денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.