САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7942/19

Дело № 1-494/19 Судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

адвоката – Кириченко И.Н.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: в течение пятнадцати суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; 

два раза месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни; 

не выходить с места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток; 

не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (за исключением явки в УИИ). 

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Кириченко И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. 

Вывод суда о том, что вред потерпевшему был причинен в следствии умышленных действий неверный, так как в преступлениях с материальным составом обязательна прямая причинно-следственная связь. Травмы потерпевшим получены не от его удара, а в результате падения о металлическое ограждение. Он не предвидел возможность общественно-опасных последствий, следовательно, причинил средний тяжести вред здоровью по неосторожности. В связи с декриминализацией ч. 3 ст. 118 УК РФ не представляется возможным переквалифицировать его действия, это означает, что приговор подлежит только отмене с вынесением оправдательного приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям. 

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены противоречия в установочной части приговора и мотивировочной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений – п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства с учетом позиции государственного обвинителя суд установил, что подсудимый (ФИО1) из-за конфликта, возникшего в 2010 году между ним и потерпевшим (Потерпевший №1) испытывает личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

В связи с этим суд пришел к выводу и указал в мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений вменен ФИО1 необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта. 

В то же время в установочной части приговора судом указано, что ФИО1 03.05.2018 около 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте Санкт-Петербурга 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, во исполнение задуманного подошел вплотную идущему на встречу потерпевшему и с толчка нанес резкий удар левым плечом в левое плечо Потерпевший №1 и одновременно нанес кулаком правой руки в область головы последнего, при этом толкнув потерпевшего от себя на металлическое ограждение, причинив тем самым, своими умышленными, насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: 

<

...>, которые по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются как вред средней тяжести. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является мотив действий обвиняемого.

Судом допущено противоречие между установочной части приговора и мотивировочной. 

В установочной части суд указывает, что подсудимый реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, нанес удар потерпевшему, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

В мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта. 

В нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции фактически не установлен мотив действий подсудимого.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор нельзя пригнать законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не считает возможным оценить доводы апелляционной жалобы. Они могут быть учтены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: