Дело №2-297/2017 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

В обоснование иска указано, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заёмщиком ФИО2 были заключены кредитные договоры № от 14.06.2013 года (далее – кредитный договор 1) и кредитный договор № от 29.06.2012 года (далее – кредитный договор 2). Согласно условиям кредитного договора № от 14.06.2013, а именно п.1.2, 1.3, 2.1 Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере 566000 рублей сроком по 14.06.2018г. включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, на основании заявления на выдачу кредита от 14.06.2013г., что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора №1 заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 кредитного договора №1 при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора 1 истец 16.05.2016 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с изложенным, по состоянию на 05.07.2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 14.06.2013 составила 388076,91 рублей, в том числе: по кредиту 358125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 1 не исполнил. Согласно п.1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора № от 29.06.2012г. Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 442000 рублей сроком по 29.06.2017г. включительно путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита от 29.06.2012г. сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счёт заёмщика открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от 29.06.2012г., а также выпиской по счёту заёмщика №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора 2, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора 2, истец 30.05.2016г. направил по адресу регистрации и проживания заёмщика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 26.07.2016г. задолженность заёмщика перед Банком составила: по кредиту 181326,71 рублей, по процентам – 18069,90 рублей. В соответствии с п.6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заёмных средств, банк имеет право взыскать с заёмщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, согласно п.6.3.2 неустойку в размере 0,5% процента от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. В связи с тем, что заёмщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая по состоянию на 26.07.2016г. составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 58341,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 10848,76 рублей, прочие неустойки - 1800 рублей. Итого, по состоянию на 26.07.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору №2 составляет 270386,65 рублей, в том числе: по кредиту 181326,71 рублей, по процентам – 18069,90 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 58341,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10848,76 рублей, прочие неустойки 1800 рублей. В соответствии с п.1.5 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заёмщиком транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитном договору № от 29.06.2012 года между банком и заёмщиком был заключён договор № от 29.06.2012 года о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 22.06.2012 года. В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя ФИО2 Ссылаясь на ч.3 ст.348 ГК РФ указано, что поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, банк просит обратить взыскание на предмет залога. Ссылаясь на ст. 349, 340, 350 ГК РФ, ст.89, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Транспортное средство является в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Поскольку обращением взыскания на имущество могут быть затронуты права супруга заёмщика, то супруг привлекается к участию в деле.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 658463,56 рублей, а именно: по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 388076,91 рублей, в том числе по кредиту 358125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей; задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012г. в размере 270386,65 рублей, в том числе по кредиту 181326,71 рублей, по процентам 18069,90 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 58341,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10848,76 рублей, прочие неустойки 1800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заёмщика ФИО2 принадлежащее на праве общей совместно нажитой собственности супругам ФИО2 и ФИО3, а именно легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 22.06.2012 года. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15784,64 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, обоснованной корректировкой ранее зачисленных сумм, а именно изменения очередности гашения в соответствии со ст.319 ГК РФ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2013 года изменилась и составляет 368076,91 рублей, в том числе: по кредиту 338125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей; по кредитному договору № от 29.06.2012г. за период с 29.06.2012г. по 05.04.2017г. составляет 282382,46 рублей, в том числе по кредиту 181326,71 рублей, по процентам 35075,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 57345,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 8634,23 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 650459,37 рублей, а именно: по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 368076,91 рублей, в том числе по кредиту 338125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей; задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012г. в размере 282382,46 рублей, в том числе по кредиту 181326,71 рублей, по процентам 35075,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 57345,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8634,23 рублей, государственную пошлину 15704,59 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на имя заёмщика ФИО2, принадлежащее на праве общей совместно нажитой собственности супругам ФИО2 и ФИО3, а именно легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 22.06.2012 года. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, указав дополнительно, что оплату по кредитному договору ответчик не производит, к ним для обсуждения мирового соглашения не появлялась, после внесения 20000 рублей 15.02.2017 года больше платежей по кредитам не вносила, внесенные платежи распределены по кредитам, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора указывала, что брак с ФИО4 расторгнут 5.10.2015 года, в счет погашения основной задолженности по кредитному договору от 29.06.2012г. в настоящее время перечислено 20000 рублей. Просила отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора с истцом и рассмотрения возможности заключения мирового соглашения. Ранее это не представлялось возможным сделать в связи с тяжелым финансовым положением и невыплатой заработной платы с октября 2016 года. Задолженность по зарплате начала погашаться, что позволит производить платежи по кредиту. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.06.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был представлен Заёмщику кредит на покупку транспортного средства путём перечисления денежных средств на счёт ответчика в размере 442000 рублей. Предоставление ответчику кредита подтверждается копией банковского ордера № от 29.06.2012 года, выпиской по счёту ответчика. 

Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Судом также установлено, что 14.06.2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был представлен Заёмщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, путём перечисления денежных средств на счёт ответчика в размере 566000 рублей. Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счёту ответчика и никем не оспаривается. 

Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.3 каждого из кредитных договоров, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем 30 мая 2016 года и 16 мая 2016 года соответственно истец направил ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако, Заёмщик оставил требования Банка без удовлетворения. Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении в добровольном порядке обязательств по каждому из кредитных договоров, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленным расчётом задолженности по кредитным договорам подтверждается, что у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.04.2017 года по кредитному договору № от 29.06.2012 года составляет 282382,46 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 181326,71 рублей, по процентам – 35075,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 57345,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 8634,23 рублей; на 07.04.2017 года по кредитному договору № от 14.06.2013г. составляет 368076,91 рублей, из которых: по кредиту 338125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности по каждому из кредитных договоров не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик также согласился с указанным расчётом и не оспаривает его. Определённые истцом санкции за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству. В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 08 марта 2015 года, вступившего в силу с 01 июня 2015 года Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» (в редакции от 06.12.2011) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 28.2 ч. 11 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из п. 1.2 Договора № о залоге транспортного средства от 29 июня 2012 года стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора была определена в размере 542000 рублей. Указанная стоимость предмета залога при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств ответчик передал в залог банку приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 22.06.2012 года, что подтверждается находящимся в материалах дела копией договора о залоге транспортного средства от 29.06.2012 года и никем не оспаривается.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком по кредитному договору имущество. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом, определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

Статьёй 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым судами.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 9784,64 рублей исходя из цены иска и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку исковые требования истцом при рассмотрении дела исходя из цены иска были уменьшены, иск удовлетворён в полном объёме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15405,08 рублей (6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 9405,08 рублей по заявленным требованиям от цены иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 379,56 рублей (9784,61-9405,08) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013г. в размере 368076,91 рублей, в том числе по кредиту 338125,46 рублей, по процентам 29951,45 рублей; задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 282382,46 рублей, в том числе по кредиту 181326,71 рублей, по процентам 35075,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 57345,989 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 8634,23 рублей, а также в счёт уплаченной государственной пошлины 15405,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер кузова № паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от 22.06.2012 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 379,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ