№ УИД 34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 756000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 457 017,85 рублей, в том числе плановые проценты – 55199,89 рублей, остаток ссудной задолженности – 389322,74 рубля, пени по процентам – 355,38 рублей, пени по просроченному основному долгу – 364,78 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5293,58 рублей. После миграции кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО), договору был присвоен новый номер №. Просят суд расторгнуть кредитный договор № (ранее – 00105/15/00526-15) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы (ОАО)» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (ранее – 00105/15/00526-15) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450536,37 рублей, в том числе плановые проценты – 55199,89 рублей, остаток ссудной задолженности – 389322,74 рубля, пени по процентам – 355,38 рублей, пени по просроченному основному долгу – 364,78 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5293,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования полностью признает, просит принять судом признание им иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. 

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что он понимает последствия признания им исковых требований, и настаивает на признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика и других лиц, и считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований. Признание иска ответчиком ФИО1 является его добровольным волеизъявлением.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7705 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее – 00105/15/00526-15) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы (ОАО)» (в последствии ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № (ранее – 00105/15/00526-15) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450536,37 рублей (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 37 копеек), в том числе плановые проценты – 55199,89 рублей, остаток ссудной задолженности – 389322,74 рубля, пени по процентам – 355,38 рублей, пени по просроченному основному долгу – 364,78 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5293,58 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7705 (семи тысяч семисот пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Грошева