Дело №2-518/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Исковые требования матированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому ответчик получила от ФИО1 денежные средства в сумме № долларов США, что на дату заключения договора составляло № руб., в счет продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще № (восемнадцать тысяч) долларов США в счет оплаты за квартиру, о чем ответчик составила собственноручную расписку. Общая сумма полученных от истицы ответчиком денежных средств составила № долларов США, что на день составления искового заявления эквивалентно 1246770 рублям РФ по курсу ЦБ РФ (1 доллар США = 59,37 руб.). Однако впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен не был. После передачи денег истице стало известно, что доверенность от 09.04.2013г. на имя ответчика, выданная собственником квартиры, ФИО2, не предусматривает полномочий на отчуждение квартиры, а сама квартира находится в ипотеке у иного лица (ФИО6) в качестве обеспечения договора займа между этим лицом и ответчиком. В течение длительного времени истица требовала у ответчика возврата полученных ею сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также истица просила постановить заочное решение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО3 был заключен договор задатка, согласно которому ответчик получила от ФИО1 денежные средства в сумме № долларов США, что на дату заключения договора составляло № руб., в счет продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2.

Из п. 7 указанного договора задатка следует, что указанная выше квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит (л.д.7, 7об).

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику сумму эквивалентной № США в счет оплаты за квартиру, о чем ответчик составила собственноручную расписку (л.д.8).

Общая сумма полученных от истицы ответчиком денежных средств составила 21000 долларов США.

Доверенность от 09.04.2013г. на имя ответчика, выданная собственником квартиры, ФИО2, не предусматривает полномочий на отчуждение квартиры (л.д.9).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, суд считает, что в силу указанной нормы сумму в размере № долларов США, переданную истицей ответчику, следует считать авансом.

Кроме того, ответчик на момент получения от истицы денежных средств в счет оплаты за квартиру достоверно знала, что заключать договора купли продажи квартиры от имени собственницы – ФИО2 она не сможет, то в силу ст. 1102 ГК РФ полученные ею средства суд признает неосновательным обогащением и подлежим возврату.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ должны начисляться: на сумму 

<

данные изъяты>

Статьей 395 ГК РФ предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Редакция названной нормы ГК РФ неоднократно менялась в течение срока действия неосновательного обогащения: до 01.06.2015г. ответственность за неисполнение денежного обязательства определялась учетной ставкой банковского процента; с 01.06.2015г. - существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016г. - ключевой ставкой банка России за соответствующие периоды.

Истицей представлен расчет задолженности, согласно которому:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы, поскольку такой порядок взыскания не противоречит требованиям действующего законодательства. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 необоснованного обогащение в сумме 

<

данные изъяты> по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст.53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: