Дело N 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, 

при секретаре А.В. Пиксайкиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора О.С. Рысевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что04.07.2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, и Suzuki Liana г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 

В указанном ДТП пострадал пешеход ФИО4 

Виновником ДТП является нарушивший ПДД ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с обширными повреждениями транспортного средства, выполнение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно.

Для определения размера убытков ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно отчета № рыночная стоимость Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска составила 62000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62000 руб., судебные расходы - на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2360,00 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал, стоимость и невозможность ремонта автомобиля, а также наличие головных болей у истца.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО «Альфа Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 июля 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие, приведшего к падению знака на пешехода) с участием следующих автомобилей и водителей: Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и Suzuki Liana г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, водитель автомобиля Suzuki Liana г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п.1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 113, 114). В действиях ФИО1 нарушений ПДД не обнаружено (л.д.110). Таким образом, ответчик является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что собственником транспортного средства – Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2001 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится ФИО10 (л.д. 91). Однако, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала транспортное средство - Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2001 года выпуска в собственность ФИО1 (л.д. 13). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. 

На основании вышеизложенного следует признать, что собственником автомобиля Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2001 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, еще не совершившая регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz г.р.з. 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2001 года выпуска составляет 62000 руб. (л.д. 27-52). 

Размер ущерба определен стороной истца с учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 экономически нецелесообразен.

Указанный выше отчет принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлен компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости. Так, истец в связи с произошедшим ДТП испытала сильнейшее чувство страха, ее долгое время мучили сильнейшие головные боли и головокружения. Из-за столкновения истец пропустила сдачу экзамена в учебном учреждении и была лишена стипендии. В данный момент истец испытывает неудобства, поскольку без автомобиля вынуждена добираться до места работы на общественном транспорте. Ранее автомобиль позволял ей проходить обучение в колледже и осуществлять трудовую деятельность. Также суд учитывает отсутствие сведений о том, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые повлекли негативные последствия для её здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что истец с целью защиты ее интересов при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг представителя с ФИО2, цена оказанных услуг составила 16000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.53-54). 

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2360,00 рублей (л.д.9), по оплате оценочных услуг в сумме 5000 рублей (л.д.84) подлежат взысканию с ответчика, по правилу ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП 62000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, в счет возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,00 рублей, а всего 84360 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий