Дело № 1-145/2019 г. 

Посту пило 15.11..2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Колченко Е.М. 

подсудимой ФИО1

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужем, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей рабочей ЗАО СхП «Ильинское» Доволенского района Новосибирской области, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В десятых числах сентября 2019 года, около 17 часов, у подсудимой ФИО1, находящейся в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ФИО1 в указанное время пришела на усадьбу 

<

адрес>, кВ. № по 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с помощью найденного металлического прута отсоединила запорные устройства двери веранды, затем двери, ведущей в квартиру, и незаконно проникла в квартиру, откуда похитила следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 – два двухспальных одеяла, оцененных потерпевшей по 900 рублей каждая на общую сумму 1800 руб.; два комплекта двуспального постельного белья, 1350 руб. каждый на общую сумму 1700 руб.; микроволновую печь марки «Самсунг», модель GE 83 MR, оцененную стоимостью в 3700 руб.; электроплиту настольную двух конфорочную, марки «REEX», оцененную стоимостью 2500 руб.; электрочайник марки « Fiesta, стоимостью 1000 руб., всего на общую сумму 11 700 рублей.

С похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 11 700 рублей. 

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и суду пояснила, что дату точно не помнит, но в десятых числах сентября 2019 года, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> «А», у неё возник умысел на совершение кражи вещей из квартиры ФИО2, которая в это время находилась у дочери и почти в течение месяца её не было дома. Около 17 часов она пришла на усадьбу квартиры ФИО2, там же нашла металлический прут, которым отсоединила клямку запора от двери веранды, зашла в веранду, дверь в квартиру была забита гвоздями, она их также прутом отогнула и проникла в квартиру. Из квартиры похитила два одеяла, два комплекта постельного белья, один комплект сняла с кровати, второй вытащила из шифоньера, микроволновую печь, электроплиту двух конфорочную, электрочайник. Все завернула в одеяла, занесла в нежилой дом рядом, а потом вечером забрала. Микроволновую печь и одеяло отнесла сыну ФИО 1 в подарок, что похитила не сказала. Через некоторое время узнала, что ФИО2 приехала домой и решила признаться в краже. Сама написала явку с повинной в полицию и все вернула потерпевшей. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласна полностью. 

Вина подсудимой в совершении данного преступления кроме признательных показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся потерпевшей ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у неё в собственности имеется 

<

адрес>, где она периодически проживает. В квартире имеется вся необходимая мебель и вещи для проживания. В августа 2019 года она жила в квартире, 18 августа уехала в 

<

адрес>, где проживает её сожитель ФИО 2 Двери в квартиру забила гвоздями, а веранду закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>. Запорное устройство на двери веранды повреждено не было, но гвозди, которыми они забивала дверь в квартиру были отогнуты. Зайдя в квартиру обнаружило пропажу двух одел, двух комплектов постельного белья, микроволновой печи, электроплиты двух конфорочной, электрочайника. Стоимость всего похищенного оценивает на сумму 11 700 рублей. О краже написала заявление в полицию. Все похищенное ей возвращено. ( л.д. 40-41)

В судебном заседании свидетель ФИО 3 суду пояснил, что является сотрудником ОП «Доволенское». В октябре 2019 года к нему обратилась ФИО1 которая пожелала написать явку с повинной о совершенной ею краже из квартиры ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО1 самостоятельно написала явку с повинной, пояснив, что в начале сентября 2019 года она проникла в квартиру потерпевшей и похитила оттуда вещи. Какие именно вещи она указала в явке с повинной. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО 1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в десятых числах сентября 2019 года к нему домой в 

<

адрес> около 21 часа пришла его мать ФИО1 и принесла ему в подарок микроволновую печь серебристого цвета, завернутую в одеяло. Где она взяла одеяло и печь он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ мать вновь пришла к нему и сказала, что одеяло и микроволновую печь она похитила из квартиры ФИО2, и все нужно вернуть ей, так как она во всем созналась. Данными вещами никто не пользовался, он все вернул матери ( л.д. 63-65). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившееся свидетеля ФИО 4 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает с ФИО 1 В сентябре 2019 года она зашла в гараж дома, и обнаружила там микроволновую печь и одеяло. На её вопрос откуда вещи, ФИО 1 ничего не поясняя занес одеяло и печь в дом. 16 октября к ним пришла его мать ФИО1 и попросила вернуть печь и одеяло, пояснив, что это она похитила из квартиры ФИО2. ( л.д. 57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившееся свидетеля ФИО 5 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО2 Присутствующая при этом ФИО1 добровольно поясняла, как она проникала в квартиру, из которой похитила два одеяла, постельное белье, микроволновую печь, электрочайник и электроплиту. ( л.д. 60-62)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившееся свидетеля ФИО 6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что участвовал в качестве понятого, где в кабинете ОП «Доволенское» осматривались вещи: микроволновая печь, электроплита, два комплекта постельного белья, электрочайник, при этом присутствующая ФИО1 поясняла, что именно эти вещи она похитила из квартиры ФИО2 в сентябре 2019 года в 

<

адрес> ( л.д. 66-67).

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола явки с повинной от 11.10.2019г., следует, что в десятых числах сентября 2019 года ФИО1 была совершена кража: микроволновой печи, электрочайника, электроплиты на две конфорки, 2 одеял, 2 комплектов пастельного белья состоящие из простыни, пододеяльника и 2 наволочек, из 

<

адрес> дома №.4 по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 (л.д.5)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> были похищены принадлежащие ей вещи: микроволновая печь, электрочайник, электроплита на две конфорки, 2 одеяло, 2 комплекта пастельного белья состоящие из простыни, пододеяльника и 2 наволочек, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 11 700 рублей. (л.д.7 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривалась 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе осмотра ФИО1 указывала места в квартире, где находились вещи, которые она похитила ( л.д. 10.-13). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в служебном кабинете № ОП «Доволенсоке» в присутствии понятых выдала похищенные у ФИО2 вещи, а именно: микроволновую печь «SAMCUNG»,электроплиту на две конфорки «REEX», электрочайника«Fiecta», 2 одеяла, 2 комплекта постельного белья, каждое состоящее из простыни, пододеяльника, двух наволочек (л.д. 19-21 )

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, полученными с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержат признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ, а потому признаются допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 применению подлежат требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также личность подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 по назначению было выплачено 2160 рублей ( л.д. 116), о чем свидетельствует постановление следователя. 

В судебном заседании адвокатом Луневой Т.И. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3 240 рублей за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, согласно справки СХП «Ильинское» заработная плата ФИО1 составляет от 4000 дл 9000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания с неё в порядке регресса процессуальных издержек в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимая ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.