Гр.дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать в их пользу задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.12.2012 года в размере 241 790,58 руб., из которых: 31597,08 руб. - сумма основного долга, 28111,42 руб. - проценты, 182082,08 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Вынесенный 31.03.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с ФИО1 указной выше задолженности, отменен по заявлению должника, определением судьи от 24.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на одни год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ; доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в соответствии с ч.4 ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, в установленные сроки в суд не поступило. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

Исследовав изложенные в представленных документах доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные ими в течение установленных сроков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Указанные денежные средства заемщиком получены путем перечисления на счет.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику составляет 5760,0 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом. 

Из представленного истцом расчета и выписки по счету ответчицы следует, что заемщик получила кредит, пользовалась им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платеж совершен в июле 2015 года, после выплаты по договору не производились, в связи с чем по состоянию на 10.03.2017г. образовалась задолженность.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности(п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.03.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 241790,58 руб., из которых: 31597,08 руб. – просроченный основной долг, 3948,22 руб. - просроченные проценты, 24163,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 161087,95 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 20994,13 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности выполнен математически верно, основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора, ответчиком не оспорен, принимаются судом, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование в заявленном истцом размере.

Относительно требований о взыскании неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки не препятствует суду произвести снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 25 000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 741,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бердник ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.12.2012 года в размере 84 708,50 руб., из которых: 31597,08 руб. - сумма основного долга по состоянию на 10.03.2017г.; 28 111,42 руб. - проценты за пользование за период с 01.05.2015г. по 10.03.2017г., 25 000,0 руб. – неустойка.

Взыскать с Бердник ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2018 года.