Судья Якушева О.Б. Дело № 22-2661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение № 3301, ордер № Н 220595 от 20 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий кладовщиком ЗАО «ФармаСинтекс», кладовщиком ООО «Бай Чити» 

<

адрес>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

2 февраля 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2010 г. и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по наказанию по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2010 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2010 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 марта 2014 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

гражданский иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78352 рубля в пользу ФИО3;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Геращенко И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО7 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не признана его явка с повинной. Кроме того, обращает внимание, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает на двух работах, его гражданская жена находится в декретном отпуске, частично возместил ущерб потерпевшей. Судом не учтено его состояние здоровья. Назначив ему наказание в виде принудительных работ, суд лишил его возможности выплатить потерпевшей ущерб. Кроме того, суд не счел целесообразным применить при назначении наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по статье уголовного закона указанной в приговоре, обоснованна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона, по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в т. 2 на л.д. 46 содержится протокол явки с повинной осужденного ФИО2, где он добровольно сообщили органам следствия о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей.

Между тем суд не дал оценки в приговоре данному протоколу и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании явки с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Между тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом даже в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить осужденному ФИО2 наказание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. в отношении Лаевского ФИО9 изменить:

признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

смягчить ФИО2 срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.