УИД 61RS0003-01-2024-008672-75

Судья: Шолохов Л.В. Дело №11-390/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Шахты Ростовской области ФИО1 на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 18 сентября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 18 сентября 2024 года Администрация г. Шахты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Администрация г. Шахты обжаловала в суд. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Шахты – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Шахты ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 18 сентября 2024 года и решения судьи районного суда от 05 февраля 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что администрация предпринимает все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель ссылается на то, что администрацией был заключен муниципальный контракт по которому определен срок выполнения работ подрядчиком до 15 декабря 2024 года, в связи с чем администрация фактически не в состоянии исполнить решение суда ранее чем установленный муниципальным контрактом срока выполнения работ. 

Так же указывает, что неисполнение решение суда связано с дефицитом бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет 

наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 013170032 об обязании Администрации города Шахты в срок до 01 декабря 2017 года определить границы и размер земельного участка под кладбищем в районе поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего установить санитарно-защитную зону; разработать и утвердить проект устройства кладбища; построить общественный туалет; определить зоны зеленых насаждений, установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним. 

На основании указанного исполнительного документа 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62306/17/61083-ИП в отношении должника Администрации г. Шахты. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Шахты взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 года возобновлено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2023 года исполнительное производство передано в МО по ОИП ГУФССП России по РО для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУФССП России по РО от 08 июня 2023 года исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года установлен новый срок исполнения решения суда до 31 июля 2024 года.

Однако должником требования исполнительного документа не исполнены. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Шахты состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 18 сентября 2024 года о признании Администрации г. Шахты виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Администрацией г. Шахты вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что Администрацией г. Шахты не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации г. Шахты к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Администрацией г. Шахты административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Шахты в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что неисполнение требований исполнительного документа связано с дефицитом бюджета, а та же, что администрацией был заключен муниципальный контракт по которому определен срок выполнения работ подрядчиком до 15 декабря 2024 года, в связи с чем администрация фактически не в состоянии исполнить решение суда ранее чем установленный муниципальным контрактом срока выполнения работ, подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, в силу которых в течение длительного времени невозможно было исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

При этом, с позиции закона не подтверждена процедура и последовательность действий, подлежавших совершению в определенный период времени в целях исполнения решения суда, а с позиции фактов не представлены доказательства совершения своевременных надлежащих действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, чтоб сделать вывод о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда, и это в совокупности свидетельствует о совершении вмененного административного правонарушения и доказанности вины администрации в его совершении.

Так же суд обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г N 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях" постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Администрации г. Шахты Ростовской области рассмотрено должностным лицом Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) с вынесением обжалуемого постановления по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

То обстоятельство, что ходатайство защитника Администрации г. Шахты Ростовской области ФИО1 о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица судьей районного суда не рассмотрено, не являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу изложенного выше.

Право Администрации г. Шахты Ростовской области на защиту не нарушено и в ходе производства по делу реализовано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Шахты допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 18 сентября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Шахты оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Шахты Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: