Дело № 2-1868/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002847-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 53000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 94 342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, которые на дату подачи иска составляют 9820,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 16000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования истца основаны на том, что между ФИО4 и САО «Ресо - Гарантия» 18.02.2024 был заключен договор добровольного страхования имущества ............... По указанному договору застраховано имущество – автомобиль «Чанган ЮНИ В» г/н ...............

В результате ДТП, произошедшего 03 июля 2024 года, застрахованное имущество получило повреждения.

Потерпевшая 25.07.20204 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения натуральным способом. Страховщик после принятия заявления осмотрел поврежденный в результате ДТП автомобиль и 27.07.2024 выдал направление на ремонт ТС.

Потерпевшая обратилась в ремонтную организацию, где транспортное средство в ремонт принимать отказались, мотивируя тем, что необходимо согласовать ремонтные воздействия и заказать запанные части.

Начиная с августа 2024 года, транспортное средство в ремонт не принято, ремонтная организация к ремонту не приступает, все сроки, установленные правилами страхования для организации и оплаты ремонта, истекли, в связи с чем, потерпевшая потеряла интерес к ремонту и вынуждена требовать выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Потерпевшая, повторно обращаясь к страховщику 14 января 2025 года, просила о смене способа возмещения с натурального на денежную выплату, страховщиком в удовлетворении указанного требования было отказано. Страховщик письмом от 22 января 2025 года уведомил, что истец может обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что срок для добровольного исполнения обязательства страховщика по организации и проведению ремонта с учетом максимальных сроков, установленных Правилами страхования страховщика, истек 27.12.2024.

То есть, факт несоблюдения условий и порядка выплаты страхового возмещения натуральным способом установлен на основании материалов выплатного дела и материалов, предоставленных потерпевшим, подтверждается решением финансового уполномоченного. Истец полностью поддерживает позицию финансового уполномоченного, как отражающую реальные события.

Согласно заключению экспертизы № 2292 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 74 923,8 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составляет 27 964,2 рублей.

В соответствии с положениями п. 6.1.1 Правил страхования, выплата УТС при наступлении страхового случая, не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 года в пользу потерпевшего было взыскано 31 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 30 мая 2025 года, страховщик исполнил решение финансового управляющего и произвел выплату 31 900 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и агрегатов составляет 84 900 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных 30 мая 2025 года, денежных средств в сумме 31 900 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 53 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 9820,44 рублей, исходя из следующего расчета с 28.12.2024 по 30.05.2025 – 84900 руб. х 21%х154 дн.; с 31.05.2025 по 08.06.2025 – 53000 руб. х 21 % х 9 дн., с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 53000 руб. х 20 % х 49 дн., с 28.07.2025 по 19.08.2025 - 53000 руб. х 18 % х 23 дн.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 28.12.2024 по 23.05.2025 составляет (94342 руб. (цена услуги) : 100%)х 3 % х 142 дн. = 407557,44 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 94342 руб. 

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не выполнена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым 25.07.2024 поступило извещение о повреждении указанного ТС, в результате произошедшего 03.07.2024 ДТП. 25.07.2024 Обществом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Восстановительный ремонт ТС согласован, в порядке электронного взаимодействия Обществом 27.07.2024 отправлено направление на СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ (МИНВОДЫ). Истцу в порядке положений п.2.6. Правил 27.07.2024 11:56:09 направлено смс сообщение на номер телефона 

<

***>, указанный в извещении о ДТП с текстом: Ubytok АТ14693083 rassmotren, napravlenie otpravleno na STOA: KLYUCHAVTO-MKU AEROPORT, ООО Adres: 357204, Stavropolskiy kray, Mineralovodskiy r-n, Krasnyy Pakhar kh, Avtomobilnaya ul, d 5 Tel: +7(87922)6-15-15 RESO-Garantiya (запись по реестру 173). 12.09.2024 поступило заявление о несогласии со СТОА. В ответе на заявление от 25.09.2024 истец уведомлен о заказе запчастей и ориентировочном сроке их поставки. 03.12.2024 поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения ввиду несогласия со СТОА. В ответе на заявление от 13.12.2024 истец уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА. 20.01.2025 и 10.03.2025 поступили заявления о смене формы осуществления страхового возмещения ввиду несогласия со СТОА. В ответах на заявления от 22.01.2025 и 13.03.2025 истец уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-25-43226 от 10,04,2025 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 15.05.2025 № .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 31 900 рублей, соответственно, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 31 900 рублей.

20.05.2025 финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО4

30.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по доплате суммы страхового возмещения в размере 31 900 рублей согласно платежному поручению № 43620.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в большем объеме не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 не предоставила суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части обращения о взыскании неустойки, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Согласно договору КАСКО № SYS2545789163 страховая премия составляет - 94 342 рубля, следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду соответствующие доказательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2024 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» серии SYS .............. (далее - Договор страхования) на срок страхования с 18.02.2024 по 17.02.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Changan UNI-V, VIN: .............., принадлежащего ФИО4

Размер страховой премии по договору страхования составляет 94 342 рубля.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ПАО «Банк ВТБ» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед ПАО «Банк ВТБ». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь. Возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

03.07.2024 в результате дорожно-транспортного пришествия было повреждено транспортное средство.

25.07.2024 ФИО2 (водитель, управлявший транспортным средством на момент страхового случая) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2024 Обществом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт с указанием выявленных повреждений.

27.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт транспортного средства.

12.09.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)-152480 уведомило заявителя о проведении ремонта транспортного средства.

13.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)217158 уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

20.01.2025 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(УВИ)14198 уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

10.03.2025 ФИО4 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования.

13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)59744 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

25.03.2025 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта № У-.............. от 15.05.2025 ООО «Е ФОРЕНС» по результатам независимой технической экспертизы, организованной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2025 года № У-.............. требование ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 31 900 рублей. 

30.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финупол-номоченного, перечислив страховое возмещение в размере 31 900 рублей согласно платежному поручению № 43620.

Полагая, что произведенная выплата не покрывает полностью причиненный застрахованному имуществу ущерб, ФИО4 обратилась с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта.

Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что в случаях кроме «Полная гибель», «Хищение» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Из договора страхования, заключенного с истцом, следует, что в срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику 03.07.2024, однако согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» от 13.05.2025 ФИО4 была записана на ремонт только 16.01.2025.

Таким образом, с 03.07.2024 по 16.01.2025 прошло более 6-ти месяцев, что не может являться разумным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора страхования, исключающие период поставки запасных частей и материалов, является недопустимым и ничтожным как ущемляющее права потребителя.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, который в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, однако в установленные сроки ремонт транспортного средства не произведен.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для 

определения размера причиненного истцу ущерба повреждением её автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 27.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» № .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный знак .............., 2023 года выпуска, по ценам официального дилера марки «Чанган» - ООО «Гермес», составляет: 84900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта .............. от .............., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о недостоверности выводов эксперта.

Оценив представленные доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 53000 руб. из расчета (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы 84900 руб. – 31900 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования страховщик в течение 25 рабочих дней обязан принять решение относительно поступившего заявления о страховой выплате.

Истец обратился к страховщику 03.07.2025, следовательно, неустойка и проценты, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, подлежат начислению с 08.08.2024.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 28.12.2024 по 23.05.2025, процентов по ст. 395 ГКРФ с 28.12.2024 по день исполнения обязательства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрены эти требования за заявленный истцом период.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 28.12.2024 по 23.05.2025 составляет (94342 руб. (цена услуги) : 100%)х 3 % х 142 дн. = 407557,44 руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги (согласно полису SYS .............. размер страховой премии составляет 94342 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 94342 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 10 029,54 рублей, исходя из следующего расчета с 28.12.2024 по 30.05.2025 – 84900 руб. х 21%х154 дн = 7521,84 руб.; с 31.05.2025 по 08.06.2025 – 53000 руб. х 21 % х 9 дн., с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 53000 руб. х 20 % х 49 дн., с 28.07.2025 по 27.08.2025 - 53000 руб. х 18 % х 31 дн.= 2507,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 27.08.2025 в сумме 10 029,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки являются несостоятельными. 

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

В то же время согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Из возражений ответчика, представленных в суд, не усматривается намерений САО «РЕСО-Гарантия» урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, при этом ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется. 

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 18-КГ23-38-К4.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения отказано, о чем вынесено определение от 27.08.2025. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (53 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 3 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 94342 руб. (размер неустойки) + 10 029,54 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) x 50% = 80185,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, процентов и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец, не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования и оценки, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО1 .............. от .............., а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объёме. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста. В связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. за подготовку заключения ИП ФИО1 .............. от .............. ФИО4 оплачено 15 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы - в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией 000735 и квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ............... 

Исходя из изложенного, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 5721 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 8721 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ..............) страховое возмещение в сумме 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2024 по 23.05.2025 в сумме 94342 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 27.08.2025 в сумме 10 029,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53000 руб., штраф в сумме 80185,77 руб., судебные расходы по оплате за составление эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей,

Во взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в сумме 8721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025.

Судья И.А. Шаталова