Дело № 2-3848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Степиной М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать (с учетом уточнения) сумму долга по договору займа от 27.09.2011 в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с 27.09.2011 по 31.08.2018 в размере 880 249 рублей 52 копейки, пеню за период с 02.01.2016 по 31.08.2018 в размере 239 671 рубль 91 копейка, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями, которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 01.01.2016. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. На предложение ответчику о добровольном исполнении обязательств, ответчик указанную сумму не возвратил. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, а также неустойки, рассчитанной из расчета - 0,5% от суммы займа, за каждый месяц просрочки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, просил также взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в суд, то суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 января 2016 года (л.д.12). 

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства). 

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 27.09.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

В подтверждение наличия у истца денежных средств, на момент заключения договора займа, им представлено регистрационное удостоверение, свидетельство о праве на наследство от 26.08.2009, свидетельство о смерти, свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие получение наследства истцом после смерти матери, а также предварительный договор купли-продажи от 23.08.2011 вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу (л.д.19-24).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от 27.09.2011 стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО2 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 27.09.2011.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО2 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 27.09.2011 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 27.09.2011 в размере 1 500 000 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученных ею по расписке суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 27.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 27.09.2011 в размере 880 249 рублей 52 копейки за период с 27.09.2011 по 31.08.2018. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договоре займа размер процентов не определен.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 27.09.2011 по 31.08.2018, согласно которого сумма процентов составляет 880 249 рублей 52 копейки.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за период с 27.09.2011 по 31.08.2018 по договору от 27.09.2011 в размере 880 249 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2016 по 31.08.2018 в размере 239 671 рубль 91 копейка.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и размер заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По указанным основаниям, суд усматривает необходимость снижения указанной неустойки.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию, что со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В подтверждение факта несения расходов на составление искового заявления, истцом представлена расписка от 31.08.2018, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и уточненного искового заявления с расчетом пени к ФИО2 (л.д.13).

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 2 619 921 рубль 43 копейки, при которых размер подлежащей уплате госпошлины составляет 21 299 рублей 61 копейка, данные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей 00 копеек в пользу истца, а сумма в размере 5 599 рублей 61 копейку подлежит взысканию в бюджет муниципального округа- города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.09.2011 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа от 27.09.2011 за период с 27.09.2011 по 31.08. 2018 в размере 880 249 рублей 52 копейки, пеню за период с 02.01.2016 по 31.08.2018 в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего взыскать 2 450 949 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 5 599 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

М.В.Степина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3848/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 01.11.2018

Верно, секретарь судебного заседания

М.В.Степина