Дело № 2-4702/2017

06 декабря 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 09.11.2012 года они заключили с ООО «Дальпитерстрой» договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи квартиры под строительным номером ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 22.03.2012 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой»; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 22.03.2012 года ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 36 квартир в указанном доме, в том числе и квартиру под строительным номером № 0 в IV квартале 2013 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 24.04.2015 года. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 года по 24.04.2015 года в размере 451 000 рублей 06 копеек по 226 000 рублей 03 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, также является необоснованным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи 36 квартир, в том числе квартиру под строительным ..., а ООО «Дальпитерстрой» – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 63 345 600 рублей.

23.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого установлен срок передачи квартир - в IV квартале 2013 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. 

09.11.2012 года между ООО «Дальпитерстрой»» и ФИО3, ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) Е.А. был заключен договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым к истцам перешло право требования передачи квартиры под строительным номером ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 22.03.2012 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой».

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 711 900 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.04.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры ....

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2014 года по 24.04.2015 года в размере 451 000 рублей 06 копеек по 226 000 рублей 03 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 1 711 900 х (9,25/150)% х 479 дней = 451000,06.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» расчет неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 260 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 70 000 рублей (130000+15000):2=70000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 130 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 70 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья