РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил 

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 589 362 рубля 49 копеек под 16,5 годовых на срок до 29.05.2017г.

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога № №, предметом залога был указан автомобиль 

<

данные изъяты>

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

01.03.2021г. ООО «РУСФИНАС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

07.11.2022г. ПАО «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав требования, №РБ-РБА-КБМ11/22, согласно которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №982146/01-Ф от 29.05.2012г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2012г. в сумме 221 937 рублей 83 копейки, из которых 213758 рублей 49 копеек задолженность по основному долгу, 8179 рублей 34 копейки задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> №, определив способ реализации – продажу с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумму 11419 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 589 362 рубля 49 копеек под 16,5 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога № №, предметом залога был указан автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

01.03.2021г. ООО «РУСФИНАС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

07.11.2022г. ПАО «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав требования, №

<

данные изъяты>, согласно которого к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2012г., задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2012г., согласно представленных расчетов составила 221 937 рублей 83 копейки, из которых 213758 рублей 49 копеек задолженность по основному долгу, 8179 рублей 34 копейки задолженность по процентам. 

22.02.2017г. мировым судьей СУ №5 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с истца, отмененный 29.09.2022г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что 22.02.2017г. мировым судьей СУ №5 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с истца, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., а первый платеж должен быть осуществлен в июне 2012г. 

Таким образом срок исковой давности по последнему платежу с учетом срока действия судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, при этом истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 22.02.2017г. то есть до истечения срока давности, и с учетом срока действия судебного приказа, при этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с февраля 2015г. не был пропущен. 

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, исходя из условий кредитного договора, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 221937 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ. 

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины в указанной в иске сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в сумме 11419 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221937 рублей 83 копейки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11419 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> №, определив способ реализации – продажу с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Судья А.А. Аршба