№ 12-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 12 ноября 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Ляховченко В.В., действующего на основании ордера № 490 от 17.10.2018 года в интересах ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Ляховченко В.В. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Ляховченко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой, оспаривая факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание доводы защитника и не исключила из числа доказательств акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурировали сведения о проведении химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения биологического объекта у ФИО1 в рамках медицинского освидетельствования.

Защитник полагает, что мировой судья по своей инициативе, что не свойственно суду, истребовал новые доказательства, основываясь на которых признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

В то же время, по мнению защитника, противоречия в документах, касающихся дат медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта, так и не были устранены мировым судьей. При этом мировым судьей сделан вывод о дате забора проб у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вопреки сведениям в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, где дата забора биологического объекта указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, и её результаты нельзя признать допустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сообщил о том, что не желает участвовать в рассмотрении жалобы.

Защитник Ляховченко В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поездка ФИО1 на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ была сопряжена с одним и тем же его состоянием, то следует признать, что последний уже понес наказание. 

Защитник просил исключить из числа допустимых доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1, в котором он признал себя виновным в совершении правонарушения; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие наркотических средств в моче ФИО1 и констатировано состояние опьянения последнего;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1;

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО7 и заведующей химико-токсикологической лабораторией ФИО8, участвовавших в медицинском освидетельствовании ФИО1 и химико-токсикологическом исследовании его биологического объекта.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с противоречиями, касающимися времени проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 8).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе лица от прохождения освидетельствования, на основании положительных результатов о наличии наркотических средств в моче ФИО1 было установлено состояние опьянения последнего.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО1 - моче обнаружено вещество: синтетический каннабимиметик "AB - FUBINACA", являющийся производным каннабиса (марихуаны).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы защитника ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Так, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и медицинское освидетельствование, проводились ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день в рамках медицинского освидетельствования был получен биологический объект исследования ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Указанная дата забора биологического объекта фигурирует и в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, который велся в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Из копии данного журнала, представленной мировому судье, видно, что исследование мочи ФИО1 под номером 1510, который отражен в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено также ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо исправления как в данной графе журнала, так и в предыдущих и последующих отсутствуют. При этом исследования с порядковыми номерами 1509 и 1511 также проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что ошибочная ссылка в справке о результатах химико-токсикологического исследования № на дату – ДД.ММ.ГГГГ (перенесенную далее в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение факт обнаружения наркотического средства в моче ФИО1, изъятой и исследованной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в установочную (описательно-мотивировочную) часть обжалуемого постановления – в первый абзац на 1-м листе, а именно исключение из нее ссылки на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии именно алкогольного опьянения.

Между тем, как указано выше, по делу было установлено, что при управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако вид опьянения не имеет значения для юридической квалификации действий ФИО1, поскольку в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не указан. Следовательно, указанное изменение положение ФИО1 не ухудшает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- исключить из установочной (описательно-мотивировочной) части постановления (первый абзац на первом листе) слово «алкогольного».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев