Дело № 1-219/19

(МВД 11901320017450193)

УИД 42RS0023-01-2019-001855-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 декабря 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е. И.

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО4 

подсудимого ФИО1 

защитника Варнавской И.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах,

Около 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством разрешенной категории «В», управлял автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, зимний период времени года, сильный боковой ветер, заснеженное покрытие проезжей части, правый поворот по ходу движения), в частности видимости в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 16 км. автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, не справился с его управлением и совершил выезд на обочину своей полосы движения, далее двигаясь в заносе, выехал на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, в сторону 

<

адрес> Кемеровской области, автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил пассажиров Потерпевший №1 и несовершеннолетнего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № 142, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности причинил:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства, динамического наблюдения.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №,т.е. 05.11.2018г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО6, по неосторожности причинил:

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.1. - «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 1.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части.. .)»

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,.. .»

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО7, в судебном заседании заявили ходатайство, в котором просили о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, причиненный потерпевшей моральный вред возмещен в полном объеме, она понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, вред возместил. 

Защитник Варнавская И. В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель Сандракова Е. И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Таким образом, процессуальные издержки взысканию в ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль «skoda octavia» г.н. № признать переданным по принадлежности ФИО1, автомобиль TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, признать переданным по принадлежности Свидетель №1 ( т. л.д. 121-123,152-154). 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко