Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 ноября 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Компания «СТС» - директора ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2019 года № 18810144190425279287, вынесенное в отношении ООО «Компания «СТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области 25 апреля 2019 года № 18810144190425279287 ООО «Компания «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 35).

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года ходатайство директора ООО «Компания «СТС» ФИО1 о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. 49-50).

В жалобе директор ООО «Компания «СТС» ФИО1 просит об отмене определения Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25 апреля 2019 года № 18810144190425279287 о назначении административного наказания выслана ООО «Компания «СТС» по почте заказным почтовым отправлением 30 апреля 2019 года, которое 7 мая 2019 года вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696130453223, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 28-29). 

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 17 мая 2019 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана ООО «Компания «СТС» в суд 14 июня 2019 года, определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 1 июля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и не заявлением ходатайства об его восстановлении (л.д. 9).

Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана законным представителем ООО «Компания «СТС» в суд 18 июля 2019 года (л.д. 1-3).

В ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска – неполучение копии постановления о назначении административного наказания. 

Эта же причина указана в жалобе на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-ОО, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О- и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока не подтверждается материалами дела, основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, в жалобе на определение судьи районного суда не представлено.

Постановление от 25 апреля 2019 года № 18810144190425279287 в отношении ООО «Компания «СТС» направлено по месту нахождения юридического лица, что не оспаривается и в жалобе, содержит разъяснения порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которые соответствуют положениям закона.

Оснований ставить под сомнение официальные данные Почты России о вручении почтового отправления адресату нет.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о неполучении копии постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку данное обстоятельство зависело только от добросовестных действий заявителя.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2019 года № 18810144190425279287, вынесенное в отношении ООО «Компания «СТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компания «СТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________