Дело № 11-877/2025 УИД 74RS0002-01-2025-002770-65

(№11-14107/2025) судья Халезина Я.А.

дело №2-3527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, главному судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

по иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»), главному судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центральное РОСП г.Челябинска) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, Центральному РОСП г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), о возмещении убытков в размере 453 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2025 года на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО «Глобал» состоялся открытый аукцион по продаже арестованной Центральным РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства квартиры площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.

<

адрес> принадлежащей должнику ФИО4 Организатором торгов выступало ООО «Диалог». В протоколе о подведении итогов торгов арестованного имущества №№-и от 13 февраля 2025 года истец объявлен победителем открытого аукциона. Стоимость имущества по итогам торгов составила 3 598 000 руб. Истцом оплачена стоимость имущества по итоговому протоколу, кроме того истец оплатил вознаграждение в размере 12% от цены продажи имущества с учетом НДС в размере 453 348 руб. 03 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, 05 марта 2025 года спорное имущество было возвращено. Уплаченное вознаграждение ЭТП ООО «Глобал» в размере 453 348 руб. истцу не возвращено и является его убыткам. (том 1 л.д. 4-8)

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП РФ по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, он действовал в рамках своих полномочий при поступлении заявления взыскателя в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что ООО «Диалог» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков Центрального РОСП г. Челябинска, ООО «Глобал», судебный пристав-исполнитель ФИО2, главный судебный пристав ФИО3, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 453 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП РФ по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ГУ ФССП РФ по Челябинской области. В обоснование доводов указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и убытками истца. Факт передачи имущества на торги не является основанием для окончания исполнительного производства и не является пресекательным действием для должника и взыскателя по реализации имеющихся у них прав в рамках исполнительного производства. Судом не учтено, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило о взыскателя в Центральное РОСП г. Челябинска 13 февраля 2025 года в день проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диалог» и МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях просят решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП РФ по Челябинской области – без удовлетворения.

Определением от 20 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, просит взыскать солидарно с Центрального РОСП г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, ФСПП России, ООО «Диалог», ООО «Глобал», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях убытки в размере 453 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины. (том 2 л.д. 110-115)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области и ФССП России ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, указал, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина, все действия производились в соответствии с инструкцией.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, полагал, что в действиях МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствует вина в несвоевременном отзыве имущества с реализации.

Представители ответчиков ООО «Диалог» ФИО12 и ООО «Глобал» ФИО13 в судебном заседание суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Центрального РОСП г. Челябинска, ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО4 в Центральном РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на торги передана принадлежащая должнику ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 400 000 руб.

26 ноября 2024 МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях направило ООО «Диалог» поручение на реализацию данной квартиры.

26 декабря 2024 года торги не состоялись, поскольку произошел сбой в работе ЭТП при проведении аукциона.

13 февраля 2025 года по результатам торгов победителем была признана ФИО9, которая действовала по доверенности от 09 августа 2024 года в интересах ФИО1

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления взыскателя ФИО8

03 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска в связи с полным погашением задолженности вынес постановление об отзыве арестованного имущества.

За участие в торгах ФИО1 заплатил ООО «Глобал» вознаграждение в размере 453 348 руб., которые не подлежат возврату, ввиду проведения торгов. Данные денежные средства являются предметом спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, поручение на реализацию квартиры должника выдавалось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое также осуществляла операции по получению и возврату денежных средств по проведенным торгам.

Исходя из положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 организатором торгов и продавцом имущества является именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение в отношении прав и обязанностей МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица в качестве соответчика.

Разрешая по существу иск ФИО1 о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советским районным судом г. Омска от 03 августа 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП ФИО14, ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 15 апреля 2022 года в размере 1 917 073,62 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 785,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,5% в день от суммы основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 руб. (том 2 л.д. 44-46)

В отношении должника ФИО4 в Центральном РОСП г.Челябинска 20 декабря 2023 года было возбуждено исполнительное производство №№-ИП. (том 1 л.д. 116-118)

13 августа 2024 года наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 128-130)

02 ноября 2024 года имущество передано для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 29 ноября 2024 года. (том 1 л.д. 123-124, 149-150)

26 ноября 2024 года МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях направило ООО «Диалог» поручение на реализацию данной квартиры. (том 1 л.д. 82-85)

27 декабря 2024 года торги были аннулированы в связи с техническим сбоем во время проведения торгов. (том 1 л.д. 98,105)

ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 09 августа 2024 года от имени истца 09 февраля 2025 года подана заявка на участие в электронных торгах и произведена оплата ООО «Глобал» в том числе вознаграждения оператора ЭТП в сумме 453 348 руб. (том 1 л.д. 11-15, 20-22)

13 февраля 2025 года по результатам торгов победителем признана ФИО9, действующая от имени истца (том 1 л.д. 92-93)

Согласно п. 14.4 регламента ЭТП вознаграждение оператора составляет 12,6% от конечной стоимости лота включая НДС, что составляет 453 348 руб. (том 1 л.д. 184-190)

13 февраля 2025 года в 19.11 час. взыскателем ФИО8 в Центральное РОСП г. Челябинска направлено заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. (том 1 л.д. 151-156)

14 февраля 2025 года данное обращение было зарегистрировано, что подтверждается журналом изменений АИС ФССП. (том 1 л.д. 52-156, том 2 л.д. 140-143)

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 28 февраля 2025 года. (том 1 л.д. 157)

25 февраля 2025 года взыскателем ФИО8 в Центральное РОСП г. Челябинска направлено заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. (том 1 л.д. 158)

27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства. (том 1 л.д. 159)

27 февраля 2025 года от взыскателя ФИО8 в Центральное РОСП г. Челябинска поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. (том 1 л.д. 160)

Согласно ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Пунктом 4.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов установлено, что заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, после регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления.

Заявление ФИО15 об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения было направлено 13 февраля 2025 года в 19.11 час., то есть после проведения торгов, зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска 14 февраля 2025 года.

Как следует из соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В силу пункта 4.4 Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

03 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска в связи с отзывом исполнительного документа вынес постановление об отзыве арестованного имущества. (том 1 л.д. 161)

В связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов 14 февраля 2025 года аннулированы, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен.

06 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было прекращено. (том 1 л.д. 164)

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков в данном деле отсутствует, поскольку судебными приставами не нарушены положения Инструкции по делопроизводству, соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Глобал» в сумме 453 348 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Убытки ФИО1 в размере 453 348 руб. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог», ООО «Глобал», Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУ ФССП по Челябинской области, ФССП России, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 834 руб. (том 1 л.д. 9)

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, то с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 453 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года