Дело № 2-438/2024

УИД № 24RS0003-01-2020-000650-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Балахта 18 декабря 2024г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядиной А.В., 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице г. Красноярска умер ее муж ФИО3. Умер он от заболевания, 

<

данные изъяты>), что подтверждается справкой Красноярского краевого патолого-анатомического бюро от 24.03.2021 года. Истец считает, что ее муж умер в результате ненадлежащее оказанной ему медицинской помощи. Она подала заявление о возбуждении уголовного дела для привлечении к ответственности врачей, которые в период нахождения ее мужа на стационарном излечении в Балахтинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оказали ему надлежащей медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления и.о. УУП МО России «Балахтинский» сержанта полиции ФИО7 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Она была не согласна с данным постановлением и обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 поступил на стационарное излечение в терапевтическое отделение Балахтинской больницы с диагнозом «стенокардия». ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. ДД.ММ.ГГГГ через их сына терапевт поликлиники ФИО1 сообщила, что мужу надо срочно явиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационар с диагнозом «

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство говорит о том, что в период нахождения в терапевтическом отделении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ее мужу не была оказана надлежащая медицинская помощь. То есть в этот период времени ФИО3 заразился 

<

данные изъяты>, так как с ним в одной палате находились больные 

<

данные изъяты>. О том, что ему была ненадлежаще оказана медицинская помощь, подтверждает вызов терапевта ФИО22 на прием в больницу, хотя она не являлась его лечащим врачом. По требованиям истца неоднократно проводилась медицинская экспертиза. Согласно заключения № (комиссионная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, создавшие риск возникновения нового заболевания. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Кроме того, согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено ненадлежащее оказание медицинской помощи ее мужу ФИО3 В результате длительных хождений по инстанциям с заявлениями об установлении и доказывания фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ее мужу ФИО3, истец перенесла сильные психические страдания. Заболела в апреле 2021 года 

<

данные изъяты>. Это заболевание имеется у нее и в настоящее время, так как болезнь эта проявляется на нервной почве. В связи перенесенными моральными и психическими страданиями в период доказывания фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ее мужу ФИО3, истцу причинен большой моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того ей пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Просит взыскать в свою пользу компенсацию в возмещение причиненного морального вреда с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в размере 1000 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2024 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ее муж ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение в КГБУЗ «ФИО4 в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> В этот период он заразился 

<

данные изъяты> но из-за бездействия врачей больницы своевременно исследование на 

<

данные изъяты> не было выполнено и лечение от данного заболевания не начато. В больном состоянии муж был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ но дома практически сразу ему стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ. он был госпитализирован в инфекционное отделение ФИО4, а 03.03.2024г. переведен сан.авиацией в ККБ № 1, где впоследствии скончался от осложнений 

<

данные изъяты>. Она прожила с мужем 40 лет, его смерть причинила ей большие моральные страдания, в связи с его смертью у нее на нервной почве развилось заболевание – 

<

данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - КГБУЗ «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв от 18.06.2024, в котором указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в терапевтическом отделении ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в приемное отделение врачом ОВП ФИО8 с жалобами на 

<

данные изъяты>. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой, 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по дальнейшему лечению. Выписной эпикриз вклеен в стационарную и амбулаторную карту больного. Признаков ОРВИ при выписке у ФИО3 не было. Согласно Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ забор биоматериала для исследования на 

<

данные изъяты> стационарным больным при отсутствии подозрения на ОРВИ не проводился. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в палате с пациентом ФИО3 находились пациенты: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комиссией КГБУЗ «ФИО4» было установлено, что гражданин ФИО9 поступил в инфекционное отделение ФИО4 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В последующем умер. Посмертно установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Утверждать, что в период нахождения в терапевтическом отделении ФИО9 имел положигельный тест на 

<

данные изъяты> невозможно. Достоверно установить факт заражения ФИО3 именно от ФИО9 в период совместного нахождения в стационаре не представляется возможным. ФИО3 поступил в инфекционное отделение ДД.ММ.ГГГГ по ложным показаниям через 4 дня после выписки, находился на лечении в инфекционном пении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 3. ДД.ММ.ГГГГ транспортирован транспортной авиацией в ККБ № 1. ДД.ММ.ГГГГ был проведен забор материала на исследование на 

<

данные изъяты>. Результат анализа РНК - обнаружен ДД.ММ.ГГГГ после перевода пациента ФИО3 в ККБ №1. Согласно акту медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наложены финансовые взыскания, код нарушения 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов, с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях). Код нарушения 3.4.(Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях). Замечания эксперта: При поступлении пациенту установлен 

<

данные изъяты>. В нарушение BMP, Версия 10 и в условиях повышенного риска инфицирования 

<

данные изъяты> пациенту не проведен забор мазка из носоглотки для проведения ПЦР исследования на 

<

данные изъяты> Пациент выписан на амбулаторное лечение с лейкоцитозом крови до 

<

данные изъяты>., лечащий врач не дает оценку данному анализу крови, не проводит диагностический поиск для уточнения причины повышенного уровня лейкоцитов крови. Не достигнуты цели госпитализации по купированию СН, у пациента на фоне терапии сохраняются 

<

данные изъяты>. Не верные действия врача привели к повторной госпитализации в течение 5 суток с ДЗ: 

<

данные изъяты>. При внутренней экспертизе комиссией КГБУЗ «ФИО4» было установлено: согласно, данным медицинской карты стационарного больного ФИО3 №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СИЗ.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции 

<

данные изъяты>» забор биоматериала для исследования 

<

данные изъяты> стационарным больным при отсутствии подозрения на ОРВИ не проводился. Повышение лейкоцитов крови, расценены лечащим врачом как реакция организма на введение ГКС в период стационарного лечения. Согласно дневниковых записей, цели госпитализации достигнуты, признаки СН купированы. После получения искового заявления проведена внутренняя экспертиза медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Экспертизе подлежала медицинская карта пациента получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поскольку в исковом заявлении указано «В результате длительные хождения по инстанциям с заявлениями об установлении и доказывания фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи моему мужу ФИО3 я перенесла сильные психические страдания. Заболела в апреле 2021 

<

данные изъяты>. Это заболевание имеется у меня и в настоящее время, так как болезнь эта проявляется на нервной почве.» Комиссией установлено, при прохождении периодических медосмотров с 2004г (имеются записи в амбулаторной карте) по 2020 год врачом дерматологом видимой кожной патологии не выявлял. Обращение к врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз: 

<

данные изъяты>. Было назначено системная и местное лечение. Последнее обращение к врачу дерматологу согласно имеющейся медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> - выздоровление. В дальнейшем были обращения в поликлинику ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, диагноз: Хроническая вертеброгенная люмбалгия с болевым, мышечно-тоническим синдромами, в стадии обострения. ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, диагноз: 

<

данные изъяты>, в ремиссии. ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга, диагноз: 

<

данные изъяты>. Был выставлен ФИО25 в клинике 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом связать начало заболевания со смертью мужа ФИО2 нельзя. В дальнейшем обращение по данному заболеванию ФИО2 осуществляла в клинике 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу дерматологу ФИО4 в это время больная не обращалась. После первого посещения клиники «

<

данные изъяты>», ФИО2 обратилась к дерматологу КГБУЗ «ФИО4» - ФИО16, который порекомендовал посещение краевого специалиста ККВД для лабораторного подтверждения диагноза, и осмотр терапевта, так как артралгия лечится врачами терапевтами. По имеющемуся приказу о диспансерному наблюдении врачом - дерматологом больные ставятся на диспансерный учет после подтверждения специалистами ККВД. Выписка от дерматолога ККВД ФИО2 отсутствует. В период 2021 по настоящее время ФИО2 обращалась на прием по поводу гипертонической болезни, проходила лечение в дневном стационаре 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории, с диагнозом 

<

данные изъяты>. К врачу дерматологу за это период обращений не было. ДД.ММ.ГГГГ. проведена рентгенография кистей рук №. Заключение: 

<

данные изъяты>. Заключение комиссии: Заболевание у ФИО2 впервые диагностировано в январе 2020, что значительно раньше срока, указанного в исковом заявлении. Диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден лабораторными данными (микроскопическое исследование). Исходя из данных медицинской документации, системного лечения 

<

данные изъяты> не проводилось, базисная местная терапия, не назначалась и не выписывалась, в виду того что ФИО2 по поводу данного заболевания на прием к врачам дерматологу и терапевту не обращалась. Учитывая, что указанное в исковом заявлении заболевание 

<

данные изъяты> является патологией, которая лечится и наблюдается диспансерно, врачом дерматологом и терапевтом в течении длительного времени, особенно, если присоединяется к кожным проявлениям - 

<

данные изъяты>. Подтвердить наличие у заявительницы 

<

данные изъяты>, протекающего в тяжелой форме, как указано в исковом заявлении не предоставляется возможным. ФИО2 является пенсионером, ей установлена льгота на приобретение лекарственных препаратов, но за выпиской рецептов, рекомендованных для лечения псориаза ФИО2 не обращалась. Полагаем, что нарушений оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «ФИО4» нет, причинно-следственная связь между фактом оказания медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «ФИО4» и смертью ФИО3, а также наступившими вследствии смерти мужа моральными страданиями ФИО2 - отсутствует. Полагает, что факт оказания действиями медицинского персонала КГБУЗ «ФИО4» ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью пациенту ФИО3 не установлен, вина КГБУЗ «ФИО4» в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует. Полагает, что моральные страдания ФИО2 были вызваны самим фактом смерти ее мужа.

Также представителем ответчика представлены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление (по результатам ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ответе на вопрос № «Имеются в период нахождения в стационаре терапевтического отделения КГБУЗ «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при оказании медицинской помощи ФИО3 в период нахождения и стационаре инфекционного отделения КГБУЗ «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» эксперты выявляют недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердии у взрослых», однако, экспертами не учтен следующий фактор: стандарт оснащения КГБУЗ «ФИО4» как больницы районного уровня не предусматривает наличие следующих исследований: анализ активности ферментов щитовидной железы и гипофиза (ТТГ, Т3, Т4) – не проводится; расчет СКФ (скорость клубочковой фильтрации почек) - не проводится; ЭХО _ КГ не проводится; ХМ ЭКГ не проводится. У Ответчика заключены договорные отношения с другими медицинскими учреждениями, в порядке маршрутизации, пациенты после снятия острых состояний в стационаре, направляются в эти учреждения для дальнейшего исследовании и дополнительной диагностики. Указание экспертов на нерациональную схему антиагрегантной/антикоагулянтной терапии не состоятельно, так как назначение препаратов лечащим врачом производилось под контролем свертываемости крови, и при применении показало положительную динамику, что подтверждают выводы экспертов на вопрос №. Эксперты также указывают, что «при поступлении в КГБУЗ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы: 

<

данные изъяты>, однако такая симптоматика характерна и для иных состояний. Дифференцировать симптоматику при поступлении: 

<

данные изъяты> в отсутствии других симптомов, характерных для вирусной инфекции – не возможно. Кроме того, пациент находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и за время нахождения симптомы заболеваний не прогрессировали, значительного подъема температуры не было, других симптомов, подтверждающих наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>19, также не отмечалось. Кроме того, экспертами не уточнено, что в период нахождения ФИО3 в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ на 

<

данные изъяты> был не обязателен, согласно Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от 13,11.2020 и забор биоматериала для исследования на 

<

данные изъяты> стационарным больным при отсутствии подозрения на ОРВИ не проводился. Таким, образом, выводы эксперта при ответе на вопрос № о подозрительном на 

<

данные изъяты>19 случае, носит предположительный характер и ничем не подтверждены. Ответы эксперта на вопросы № дублируют ответы на вопрос №, но даже при том, что эксперты выявляют дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи (с которым ответчик не согласен) они делают выводы о том, что «Данные недостатки и дефекты никак не повлияли ухудшение здоровья ФИО3 и его последующую смерть, так как причинно-следственной связи между выявленными недостатками (в соответствии Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетания предсердий у взрослых) (утвержденных Министерством здравоохранения РФ, 2020г.)) и смертью ФИО3 в КККБ № 1 - нет. Кроме того, при ответе на вопрос №.6 «Возможно ли установить период заражения 

<

данные изъяты> пациента ФИО3 в феврале - марте 2021, эксперты подтверждают, «что инкубационный пероиод при 

<

данные изъяты> составляет от 2-х до 14-ти суток.. Таким образом, заражение могло произойти в любой из дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответы экспертов на вопросы №,8 также подтверждают, что все выводы носят предположительный, вероятных характер и доподлинно установить период заражения ФИО3 

<

данные изъяты> невозможно. Суждение о возможности или невозможности избежать ухудшения состояния ФИО3, последовавшей за ними смерти, носит вероятностный и предположительный характер, предположение иного, отличного от имеющего места исхода, в том числе при любых условиях является вопросом, не относящимся к категории. медицинских, и общебиологических и поэтому может быть разрешен в судебно-медицинской экспертизе. Полагает, что факт оказания действиями медицинского персонала КГБУЗ «ФИО4» ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью пациенту ФИО3 не установлен, вина КГБУЗ «ФИО4» причинений, вреда здоровью ФИО3 отсутствует. В с вязи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ, давая понятие компенсация морального вреда, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. 

Согласно представленной в материалы настоящего дела медицинской документации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара в терапевтическом отделении КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из терапевтического отделения КГБУЗ « Балахтинская районная больница». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помешен в инфекционное отделение КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в инфекционное отделение у ФИО3 взят мазок из носа и зева на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен бортом санавиации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска.

Согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ Балахтинская районная больница» от 03.03.2021 № ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, помощь больному ФИО3 в инфекционном отделении оказана в полном объеме с исполнением стандарта оказания медицинской помощи больному с 

<

данные изъяты> С краевыми специалистами консультирован, перевод осуществлен своевременно. 

22.03.2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №. 

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, посмертный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края с требованием о проведении проверки по факту смерти ее мужа ФИО3

Постановлением заместителя руководителя Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КГБУЗ «ФИО4» по ч.2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК-РЕСО-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении пациенту установлен ДЗ: 

<

данные изъяты> пациенту не проведен забор мазка из носоглотки для проведения ПЦР исследования на 

<

данные изъяты> Пациент выписан на амбулаторное лечение с лейкоцитозом крови до 11,35 от 24.02., лечащий врач не дает оценку данному анализу крови, не проводит диагностический поиск для уточнения причины повышенного уровня лейкоцитов крови. Не достигнуты цели госпитализации по купированию СН, у пациента на фоне терапии сохраняются отеки голеней, гепатомегалия. Неверные действия врача привели к повторной госпитализации в течение 5 суток с ДЗ: 

<

данные изъяты>. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания и развитие осложнений. Нарушение BMP, Версия 10. КР МЗ РФ "Сердечная недостаточность". У пациента сохраняются признаки СН на фоне назначенной терапии- не проведена коррекция лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания и развитие осложнений. Нарушение BMP, Версия 10. КР МЗ РФ "Сердечная недостаточность" IV. 

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК-РЕСО-Мед» № и № от 18.07.2022 года, нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 в период нахождения в инфекционном отделении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки №, причиной смерти ФИО3 явилась 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия не нашла дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 при нахождении последнего в терапевтическом и инфекционном отделении КГБУЗ «ФИО4», «ККБ № 1», которые бы определяли ухудшение состояния больного или явились причиной появления иного патологического состояния, несвязанного с основным заболеванием. Исходя из научных данных, давность 

<

данные изъяты>) у ФИО3 может составлять от нескольких дней до двух недель к моменту госпитализации. Более точно определить момент вирусной или бактериальной инвазии невозможно. При рентгенологическом обследовании у больного ФИО3 диагностирована 

<

данные изъяты> %. Инфицирование было возможным, как на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «ФИО4», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и после выписки больного из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинской документации, материалов проверки экспертной комиссией установлено, что при экспертизе качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом качества медицинской помощи по поручению Красноярского филиала 01 «СМК РЕСО-Мед» застрахованного лица ФИО3, находившегося стационарном лечении в КГБУЗ «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием - 

<

данные изъяты> выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде: п. 3.2.2. Невыполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее возникновения нового заболевания; п. 3.4. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Экспертной комиссией установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3, находившегося на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ№1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием - 

<

данные изъяты>, не состоят. Предположение иного, отличного от имеющего места исхода, в том числе, при любых условиях, является вопросом, не относящимся к категории медицинских и общебиологических, и поэтому, не может быть разрешен в судебно-медицинской экспертизе. При нахождении ФИО3 в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сатурация в течение всего нахождения в стационаре составляла 97-95%; при рентгенографии органов грудной клетки № от 17.02.2021г. признаков 

<

данные изъяты> не обнаружено, было подозрение на 

<

данные изъяты>; жалоб, указывающих на 

<

данные изъяты>, ФИО3 не высказывал; ПЦР - отрицательный результат исследуемого материала из рото-носоглотки к SARS-CoV-2 от ДД.ММ.ГГГГ из ККБ№1. Соответственно, диагностических данных, подтверждающих у ФИО3 

<

данные изъяты> в период нахождения его в терапевтическом отделении не было и своевременное оказание соответствующей медицинской помощи при 

<

данные изъяты> ему не требовалось. 26.02.2021 года ФИО3 был выписан из стационара с положительной динамикой: нормоформой фибрилляции предсердий, купированием признаков сердечной недостаточности, бронхообструктивного синдрома, снижением артериального давления до 140/80 мм.рт.ст. с незначительной одышкой при умеренной нагрузке, сатурацией 97%. 

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению экспертов АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении ФИО3 на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями «Фибрилляция 

<

данные изъяты> При поступлении в КГБУЗ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы: 

<

данные изъяты> Таким образом при нахождении на лечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в виде невыполнения мероприятий при выявлении лиц с признаками ОРВИ (Приложение 8-2 и Приложение 12 действовавших на момент госпитализации Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение 

<

данные изъяты> не была организовав» госпитализация в инфекционный моногоспиталь, и лиц, 

<

данные изъяты>. Версия 

<

данные изъяты>, не был изолирован пациент с признаками ОРВИ. При нахождении на лечении в инфекционном отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностика и лечение проведены в соответствии с действующими на момент госпитализации Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение 

<

данные изъяты> т.е. недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО3 в период нахождения в стационаре инфекционного отделения КГБУЗ «ФИО4» в период с 02.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При нахождении ФИО3 на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями «Фибрилляция 

<

данные изъяты>). Данные недостатки и дефекты никак не повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его последующую смерть, т.е. какой-либо причинно-следственной связи между выявленными недостатками (в соответствии с Клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты> и смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в КККБ№ нет. При поступлении в КГБУЗ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>.», что говорит о подозрении на наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, это подтверждают действующие на момент госпитализации Временные методические рекомендации «Профилактика

<

данные изъяты>...». Таким образом при нахождении на лечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в виде невыполнения мероприятий при выявлении лиц с признаками ОРВИ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. Данные недостатки и дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 и его последующей смертью. Даже при своевременно начатом, адекватном лечении 

<

данные изъяты> имелась высокая вероятность неблагоприятного исхода у пожилого ко-морбидного пациента (п 5.7 Временных методических рекомендаций "Профилактика

<

данные изъяты> При оказании медицинской помощи в терапевтическом отделении КГБУЗ «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты: в диагностике и лечении основного заболевания не были выполнены следующие мероприятия - не выполнены критерии качества, предусмотренные Клиническими рекомендациями "

<

данные изъяты> Все выявленные дефекты не повлияли на наступление смерти ФИО3 в дальнейшем. При этом в стационаре инфекционного отделения КГБУЗ «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тактика, методика и объем лечения были верными. Своевременно была предпринята авиамедицинская эвакуация в медицинскую организацию более высокого уровня. При поступлении в КГБУЗ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы: температура 

<

данные изъяты>», т.е. сотрудники КГБУЗ «ФИО4» должны были провести тест на 

<

данные изъяты> при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в период его нахождения в стационаре терапевтического отделения «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также предусмотрено п. 7.4 «Мероприятия по предупреждению распростронения 

<

данные изъяты> При поступлении в КГБУЗ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «РЕСО-МЕД», и в акте проверки органом ведомственного контроля Министерства здравоохранения Красноярской края, не повлияли на правильность постановки диагноза новая коронавирусная инфекция 

<

данные изъяты>), установленного ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница». Суждение о возможности или невозможности избежать ухудшения состояния ФИО3, и последовавшей за ними смерти, носит вероятностный и предположительный характер, а предположение иного, отличного от имеющего места исхода, в том числе при любых условиях, является вопросом, не относящимся к категории медицинских общебиологических, и поэтому, не может быть разрешен в судебно-медицинской экспертизе. В соответствии с критериями выписки из стационара Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>

Истец и ответчик с выводами экспертов АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны: истец в части выводов об отсутствии связи между недостатками при оказании медицинской помощи и смертью ее супруга, ответчик – в части наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО3

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертизы сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. имели место недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи, однако выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью супруга истца.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и смертью последнего, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями ст.150, 151 ГК РФ, следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены супругом, родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья и последующей смертью ее супруга, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, обострения имеющихся у нее заболеваний, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг его супругу.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, исходит из правил ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины КГБУЗ «Балахтинская районная больница», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и материалов в размере 5000 рублей, что подтверждается копией чека к ордеру от 24.04.2024 года. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами, разумным и соответствующим выполненному представителю объему работы, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, возврат государственной пошлины 300,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 145300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024