Судья Лунева Л.А. Дело № 22-999-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А., 

защитника-адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимой ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 04 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

возвращено прокурору Железнодорожного округа г. Курска, поручено последнему обеспечить розыск подсудимой ФИО1;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 (два) месяца, с исчислением срока с момента ее задержания, с содержанием ФИО1 с момента задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

производство по уголовному делу приостановлено до завершения розыска подсудимой.

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Курска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 05, 14 августа 2025 года подсудимая ФИО1, в условиях надлежащего уведомления, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судом были вынесены постановления о её принудительном приводе на 14 часов 30 минут 14 августа 2025 года, на 10 часов 00 минут 04 сентября 2025 года. 

Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей от 14 августа 2025 года, 04 сентября 2025 года, по указанным в постановлениях суда адресам места жительства и регистрации: 

<

адрес>, соответственно, ФИО1 не проживает. 

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора ЖАО г. Курска Шинаков Р.А., защитник-адвокат Башкатов Н.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Башкатов Н.Н., в интересах подсудимой ФИО1, считая постановление суда в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По мнению автора жалобы, при принятии оспариваемого решения суд не располагал достоверной информацией о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание не была обусловлена уважительными причинами, тогда как в ходе следствия последняя своевременно прибывала для участия в следственных и процессуальных действиях и не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения. 

Полагает, что мотивы и основания принятого обжалуемого постановления не являются исключительными, не подтверждены фактическими обстоятельствами, объективными доказательствами.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А., полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принял законное решение об изменении в отношении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о поручении обеспечения её розыска прокурору Железнодорожного административного округа г.Курска, поскольку последняя, не проживая по месту жительства, скрылась от суда.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, считает оспариваемое решение в части возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска ФИО1 незаконным и отмечает, что последняя побег из мест содержания под стражей не совершала и в отношении последней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенковой Т.А., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить; 

защитник-адвокат Башкатов Н.Н. просил постановление суда, в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась по месту жительства: 

<

адрес>, а также по месту регистрации: 

<

адрес>, которые указаны в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 как фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Однако, сведений о том, что последняя извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по указанному адресу материалы дела не содержат.

По смыслу Закона, как об этом указано в п. п "б" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеют исключения, в частности: возможно избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Возможность изменения меры пресечения на более строгую в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, не освобождает суд от обязанности оценить причины ее нарушения, а также степень воздействия на ход судопроизводства.

Изменяя в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в нарушение изложенных требований, суд первой инстанции надлежащих мер к выяснению причин неявки последней и установления правильного адреса её места регистрации и проживания не предпринял, не проверил уважительность причин неявки последней в судебное заседание и из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что последняя скрылась от суда.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ФИО1 нарушила избранную ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а её неявка в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, является преждевременным, повлек необоснованные выводы о необходимости направления уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по настоящему уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 237 УПК РФ предусматривает основания возвращения судом уголовного дела прокурору. Необходимость розыска подсудимого не отнесена данной статьей к числу оснований для возвращения уголовного дела прокурору и вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимой ФИО1, которая под стражей не содержалась, в сложившейся ситуации противоречит и требованиям ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных представления и.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска и жалобы защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимой ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление суда в нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска и апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимой ФИО1, удовлетворить.

постановление Кировского районного суда г. Курска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова