68RS0002-01-2024-004886-59

№2-635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 (уточненное исковое заявление от 20.11.2025) о взыскании материального ущерба в размере 158200 руб., судебных расходов в размере 29234 руб. (госпошлина – 4 234 руб., за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., за составление искового заявления- 2000 руб.).

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.10.2022 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

24.10.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

24.10.2022 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.01.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого размер страхового возмещения определен в 39 500 руб., подлежащий выплате не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4 Соглашения).

25.01.2023 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2023 *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140692,03 руб., без учета износа -191200 руб.

15.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

16.04.2024 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по заключенному между ними соглашению о размере страхового возмещения страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

16.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 03.10.2024 отказал в доплате страхового возмещения и неустойки. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что, заключив соглашение о страховой выплате изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную форму, и получив страховую выплату в денежной форме, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещение.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ФИО2- АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не оспаривает. Однако, в связи с тем, что выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 39 500 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, полагает, что с причинителя вреда-ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 158200 руб. (225700 руб. -стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 67500 руб.-стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ без учета износа).

В судебное заседание представители АО «МАКС», АО «Альфастрахование» не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя АО «МАКС» представлены письменные возражения, согласно которым после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что поведение истца способствовало увеличению его убытков, так как он не воспользовался своим приоритетным правом об организации страховщиком восстановительного ремонта. Истец, имея возможность получить направление на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо согласовать проведение ремонта на выбранной им СТОА решил получить страховое возмещение в незначительной денежной сумме. Уважительных причин в выбранном способе страхового возмещения ФИО1 суду не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, представлены письменные пояснения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-0, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в оговоренной денежной сумме, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

24.10.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.10.2022 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.01.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого размер страхового возмещения определен в 39 500 руб., подлежащий выплате не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4 Соглашения).

25.01.2023 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2023 *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140692,03 руб., без учета износа -191200 руб.

15.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

16.04.2024 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по заключенному между ними соглашению о размере страхового возмещения страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

16.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 03.10.2024 отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.

Как судом было указано выше, обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, непосредственно в заявлении разъяснены способы выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из предложенного перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА; либо в размере, определенном в соответствие в Законом Об ОСАГО почтовым переводам по представленным реквизитам.

О том, что ФИО1 выбрал порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует заключенное со страховщиком 23.01.2023 соглашение о страховой выплате в соответствие с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно указанному соглашению стороны признают событие страховым случаем, страховое возмещение выплачивается путем страховой выплаты потерпевшему (п. 1), ФИО1 при заключении соглашения представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Такая реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

Характер заключенного между истцом и ответчиком-АО «МАКС» соглашения о страховой выплате, свидетельствует об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату. Соглашение составлено в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета сделки, изложено в доступной для гражданина форме, исключает двоякие толкования, с ним истец ознакомлен, выразил согласие на его заключение, что подтверждается личной подписью в соглашении.

Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему требовать возмещения убытков (доплаты).

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. ФИО1 и его представителем каких-либо доводов о том, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения или обмана не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Последующее желание потерпевшего-ФИО1 на доплату страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с ответчика-АО «МАКСК» страховой выплаты без учета износа, а также убытков, неустойки, поскольку право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст.450.1 ГК РФ).

По правилу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Поскольку страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, на основании соглашения о замене способа выплаты страхового возмещения, перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 500 руб., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховой компании АО «МАКС».

Установив, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 *** от 07.11.2025, согласно которым, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска составила без учета износа – 67 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 225700 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Кроме того, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда также не имелось оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 суд определяет, как разницу между рыночной (действительной) стоимостью на восстановительный ремонт автомобиля в размере 225 700 руб. и размером подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения без учета износа- 67500 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 158 200 руб. (225700 руб. – 67 500 руб.).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи *** от 01.11.2024 с адвокатом Мещеряковым А.В.

Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручил, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в составлении искового заявления о возмещении материального ущерба и его подаче в Ленинский районный суд г. Тамбова, а также представлении интересов заказчика в суде.

За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от 01.11.2024 (консультация по делу-4000 руб., составление искового заявления-5000 руб., представление интересов в суде-11000 руб.) (том 1 л.д. 24-29).

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 руб..

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре вне зависимости от того, кто заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и на кого судом была возложена оплата ее проведения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2023 *** в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО4 *** от 07.11.2025 в размер 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика - ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 234руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в размере 158200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4234 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за составление судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Ю.А. Карпухина