Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 21 сентября 2017 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с признанием данного правонарушения малозначительным.

В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления он получил постановление по делу об административном правонарушении в области земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. По мнению административного органа, он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, и имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, не допущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил зарастание земельного участка древесной и многолетней сорной растительностью на площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

Считает, что должностное лицо административного органа, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не приняло во внимание следующие обстоятельства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было приобретено им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения из ЕГРН, разрешенным видом использования указанного земельного участка является сельскохозяйственное использование. Виды разрешенного использования определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно указанному классификатору под сельскохозяйственным использованием понимается, в том числе, такой вид деятельности, как размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

Абз.2 п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ позволяет самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий, без получения дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предполагает, в том числе, использование его в качестве кормовых полей, для заготовки кормов для животных, в том числе под сенокошение, выпас животных, выращивание сельхозкультур. Применительно к виду разрешенного использования «пастбище» в соответствии с требованиями ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472/84) «Земли. Термины и определения» допускается равномерное зарастание древесной или кустарниковой растительностью в максимальном значении 30% площади участка. 

Вывод административного органа, что разрешенным видом использования данного земельного участка является пашня, основан на план-схеме внутрихозяйственного землеустройства ТОО «

<

данные изъяты>» (бывшее СПК «

<

данные изъяты>»), т.е. документе, который не является решением об определении вида разрешенного использования участка в соответствии с действующем законодательством, и который не может устанавливать ограничения в использовании земельным участком для иных лиц в соответствии с разрешенным видом использования. 

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что административным органом не доказано наличие на земельном участке зарастания многолетней сорной травой с определением видов травы и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности, так и его вина в их наличии. 

Земельный участок был приобретен им год назад наряду с другими 19 земельными участками общей площадью 

<

данные изъяты> га и постепенно, в силу физических и материальных возможностей, осуществляется их обработка. Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, приступить к сенокошению трав на момент проверки было невозможно. Намерен выполнить указанные виды работ при наступлении благоприятных погодных условий.

Помимо административного штрафа, наложенного на него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, административным органом принято решение о привлечении его к аналогичной административной ответственности по 16 делам об административном правонарушении. Таким образом, общий размер административных штрафов составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой. Исполнение обязанности по уплате штрафов лишит его возможности осуществлять обработку земельных участков, а в последующем, станет причиной отказа от права собственности на них. 

В настоящее время земельный участок передан в аренду ООО 

<

данные изъяты>», которое использует его, в том числе, для заготовки кормов для лосей, зайцев, медведей. 

В связи с тем, что в рамках проверки административным органом он был привлечен к административной ответственности по 17 административным делам, считает, что вопрос о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должен быть рассмотрен как единое правонарушение в отношении всех земельных участков. 

Кроме того, административным органом не доказано, что отсутствие обработки земельного участка повлекли значительные негативные последствия для общественных отношений по охране земель и почв. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. 

Считает, что в рассматриваемом постановлении отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Если суд придет к выводу о совершении им административного правонарушения, полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях по делу указала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из ч.1 ст.78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с п.2 ст. 42, 43 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 ЗК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В результате зарастания земельного участка по всей площади древесно-кустарниковой растительностью воздушная и водная проницаемость земель нарушается, что, в свою очередь, создает препятствия для использования сельскохозяйственных земель по их назначению.

Ч.3 ст.13 ЗК РФ гласит, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут государственными инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 с осмотром 20 земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. 

Проверкой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании плана-схемы внутрихозяйственного землеустройства ТОО «

<

данные изъяты>» (бывшее СПК «

<

данные изъяты>») 

<

адрес> и сведений из администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района данный земельный участок является пашней.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка были выявлены нарушения земельного законодательства РФ, а именно: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарос единичной древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы высотой от 0,5 до 1,5 метра) и многолетней сорной растительностью различного видового состава по всей площади участка. 

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований п.3 ч.2 ст.13, абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ, ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Факт нарушения названных требований законодательства зафиксирован в акте проверки от 10.07.2017 года №03/113 пл. (л.д. 11-17 административного дела) и подтверждается представленной фототаблицей (л.д. 18 административного дела).

Данные нарушения являются следствием невыполнения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства РФ по защите земель от зарастания.

Названные установленные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и его виновность в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом, а именно: актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № пл.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами к протоколу и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельного участка древесной и многолетней сорной растительностью, уклонившись от его обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что выводы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям о совершении административного правонарушения и вине ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных доказательствах. Оснований для переоценки выводов о виновности заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не установлено, о наличии данных нарушений участниками процесса не заявлялось. ФИО1 был заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении проверки, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при этом, ФИО1 назначено минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 23.15 КоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом неправильно определен вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что принята во внимание план-схема внутрихозяйственного землеустройства ТОО «

<

данные изъяты>» (бывшее СПК «

<

данные изъяты>») с разрешенным видом использования земельного участка - пашня, который не может устанавливать ограничения по виду использования земельного участка для иных лиц и не доказанность административного органа на наличие на земельном участке зарастания многолетней сорной травой с определением видов указанной травы и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности, суд во внимание не принимает, в связи с необоснованностью.

В составе земель сельскохозяйственного назначения особое значение имеют сельскохозяйственные угодья, будь то пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Все они обладают приоритетом в использовании и подлежат особой охране (статья 79 ЗК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

ГОСТом 26640 - 85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение и другие мероприятия.

ГОСТ 16265 - 89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

В силу ГОСТа 16265 - 89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как установлено должностным лицом, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не полежит доказыванию административным органом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административный орган необоснованно рассмотрел вопрос о привлечении его к административной ответственности отдельно по каждому земельному участку при наличии одного акта проверки, суд так же считает необоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Поскольку каждый земельный участок сформирован в установленном законом порядке, имеет свой кадастровый номер и является самостоятельным объектом земельных отношений, права и обязанности ФИО1 в отношении каждого земельного участка являются самостоятельными.

При производстве по настоящему делу, а также по иным административным делам, рассмотренным Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не совпадает предмет административного правонарушения - каждый из земельных участков, имеет отдельный кадастровый номер, индивидуальное месторасположение и иные индивидуальные признаки, что исключает наличие оснований для вывода о привлечении ФИО1 к административной ответственности неоднократно за совершение административного правонарушения по одному и тому же факту.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу так же необоснованными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным и для признания правонарушения оконченным не требуется наступления каких - либо вредных последствий.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. 

Срок давности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные гл. 29 КоАП РФ, должностным лицом Россельхознадзора соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, следуя принципу справедливости назначения наказания, суд считает возможным снизить ФИО1 размер назначенного административным органом наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, рассматривающий жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение данного правонарушения впервые, с учётом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Л.С. Юхман