№22к-478/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П. в интересах подозреваемого ФИО14 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2025 г., по которому 

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенному в ООО «

<

...>» оператором, состоящему в браке, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО13 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО13 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника МО МВД России «Мценский» Потерпевший №3, а также в покушении на открытое хищение имущества ФИО17 с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для её жизни или здоровья. 

1 апреля 2025 г. старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, требования Потерпевший №1 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 

<

дата>

2 апреля 2025 г. старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 318 УК РФ, по факту нанесения им своими руками и ногами не менее двух ударов в область левой ноги и правой руки капитана полиции Потерпевший №3, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский», одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив Потерпевший №3 физическую боль, в период времени с 12 часов до 14 часов 

<

дата> в кабинете МО МВД России «Мценский» по адресу: 

<

адрес>.

2 апреля 2025 г. указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

2 апреля 2025 г. в 16 часов 20 минут ФИО13 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 

Старший следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 г. включительно, мотивировав тем, что ФИО13 подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет прочных социальных связей, поскольку его супруга и несовершеннолетние дети проживают в 

<

адрес>, ввиду чего, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда. Оснований для избрания ФИО13 иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Овчинникова О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя ФИО13 пояснял, что не причастен к совершению преступлений, в которых его подозревают. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и место работы на территории 

<

адрес> Орловской области, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, а доводы следователя об обратном основаны на предположениях. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО13, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО13, его возможная причастность к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО13 подозревается в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и пяти лет, соответственно, является гражданином 

<

адрес>, состоит в браке и имеет двух несовершеннолетних детей, которые, как и другие близкие родственники ФИО13, проживают на территории 

<

адрес>, при этом с момента задержания ФИО13 по подозрению в совершении преступлений прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО13, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства исключительными, позволяющими в силу ч.1 ст.100 УПК РФ избрать данную меру пресечения в отношении подозреваемого.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ подозреваемому ФИО13, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не позднее десяти суток с момента его задержания, а именно 7 апреля 2025 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО13, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данные о личности ФИО13, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой О.П. в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО13 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий